Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-37654/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-80705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-80705/2014, принятое судьёй Ильиной Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МСС" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 337 720 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зеленкин В.С. (доверенность от 12.05.2014),

от ответчика - Абдулкеримов М.С. (доверенность от 27.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МСС" (далее - истец) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 178 763 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 957 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, товарные накладные не могут являться доказательством, подтверждающим заключение договора купли-продажи. На момент передачи товара между сторонами не заключался государственный контракт, предусмотренный Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ввиду чего у него отсутствует обязанность по оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.07.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом по товарным накладным 14.05.2012 N 140512-1, от 02.07.2012 N 020712-2, от 24.07.2012 N 240712-1, от 07.08.2012 N 070812, от 27.09.2012 N 270912-1, от 02.10.2012 N 021012-6, от 04.10.2012 N 041012-4, от 09.10.2012 N 091012-3, 091012-4, от 10.10.2012 N 101012-3, от 16.10.2012 N 161012-1, от 17.10.2012 N 171012-2, от 23.10.2012 N 231012-5, от 25.10.2012 N 251012-6, от 15.11.2012 N 151112-2, от 23.11.2012 N 231112-3, от 26.11.2012 N 261112-2, от 27.11.2012 N 271112-6, от 18.12.2012 N 181212-7, от 25.12.2012 N 251212-4 поставлен товар ответчику товар, что подтверждается отметками в накладных о принятии товара.

Ответчик не оплатил поставку, задолженность на дату обращения с настоящим иском составила 1 178 763 рублей 08 копеек.

Истцом ко взысканию на основании пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 957 рублей 40 копеек за период с 14.05.2012 по 13.05.2013.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных истцом товарных накладных указано наименование и количество товара. Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарные накладные подписаны сторонами, что подтверждает волеизъявление ответчика принять переданный истцом товар.

Таким образом, наличие согласованной воли сторон, факт приемки-передачи товара документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности действий истца, поскольку поставки осуществлялись без учета требований Закона о размещении заказов, является надуманным, поскольку сделка по поставке товаров является двусторонней, следовательно, обе стороны действовали в нарушение названного Закона.

Тем не менее, данное обстоятельство не является основанием для безвозмездного получения истцом товара от ответчика.

Ответчик не представил доказательств возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-80705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев