Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10486/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-18903/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автотранс-маркет" (ИНН: 7733526848, ОГРН: 1047796582239) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Товарищества "Гранат" (ИНН: 5007016520, ОГРН: 1035001606749) - Залевская Н.Е- представитель по доверенности от 21.05.14г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (ИНН: 5007016520, ОГРН: 1035001606749) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-18903/13, об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Автотранс-маркет" к Товариществу "Гранат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс-маркет" (далее - ООО "Автотранс-маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" (далее - Товарищество "Гранат") о взыскании задолженности по договору N 15 от 01.01.2009 в размере 770 828 руб. и штрафа за нарушение обязательств по оплате в сумме 5 041 215,12 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик погасил основной долг полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ТИС ПСП "Гранат" в пользу ООО "Автотранс-маркет" неустойка (штраф) в размере 3.307.089 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.868 руб. 36 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (том 1 л.д. 145-146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью (том 2 л.д. 22-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 отменено, решение от 05.08.2013 оставлено в силе (том 2 л.д. 48-51).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением N ВАС-5328/14 от 24.04.14г. отказал в передаче дела N А41-18903/13 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

02.06.14г. Товарищество "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.53-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-18903/13 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Товарищество "Гранат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права (т.3 л.д.3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Товарищества "Гранат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 01 июля 2014 года по делу N А41-18903/13 по вновь открывшимся новым обстоятельствам Товарищество "Гранат" ссылается на решение Бутырского суда города Москвы по делу N2-893/11 от 25.03.2011 которым установлено что передана была лишь только печать ТИС ПСП "ГРАНАТ" в соответствии с актом передачи печати от 19 сентября 2010 года Рассмотрение вышеуказанного спора происходило по документам, заверенным истцом ООО "Автотранс-Маркет", подлинников представлено так и не было, а у ответчика документы, послужившие основанием для такого взыскания отсутствовали ввиду того, что бывшим председателем правления ТИС ПСП "ГРАНАТ" Овчаровым В.П. переданы вновь избранному председателю правления Максимовой Л.Г. так и не были, в виду их "то ли утраты, то ли кражи".

В связи с возникшими сомнениями, ТИС ПСП "ГРАНАТ" были заказаны услуги по исследованию документов, в том числе послуживших основанием для вынесения решения АС г. Москвы 05 августа 2013 года, в Центре независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", по результатам которого 16 мая 2014 года было получено заключение N 031-ПЭ/2014, согласно которому выявлено не менее двух оттисков печати, проставляемых на документах ТИС ПСП "ГРАНАТ", причем один из них не соответствует оттиску печати, переданной в ТИС ПСП "ГРАНАТ" бывшим председателем правления товарищества Овчаровым В.П. по акту от 19 сентября 2014 года. Для проведения исследования документов на предмет давности их изготовления, а также для ответа на вопрос, были ли оспариваемые документы изготовлены с применением технических средств (в т.ч. подчисток, приписок, составлен ли документ из листов из разных документов), необходимо предоставление подлинников документов, держателем которых, в настоящее время является ООО "Автотранс-Маркет". Проведение такой документально-технической экспертизы с обязанием ООО "Автотранс-Маркет" предоставить подлинник документов, возможно только в рамках арбитражного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления чуд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-18903/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич