Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-7860/14

г. Томск

02 октября 2014 г.

Дело N А27-5632/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валкас" (номер апелляционного производства 07АП-7860/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-5632/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску ООО "Валкас" (ОГРН 1024201675860, ИНН 4218014425)

к Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валкас" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество - сооружение, назначение объекта - нежилое, расположенное в Куйбышевском районе города Новокузнецка у дома 39 по ул. Куйбышева, инвентарный номер объекта 14773/2, год постройки - 1992.

Решением суда от 25.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2014 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Валкас" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у него возникло право собственности на спорное сооружение в порядке ст. 7 и ст. 14 Закона о собственности в РСФСР, данное право является ранее возникшим, в связи с чем вывод суда о необходимости доказывания права собственности продавца спорного имущества неправомерен; истец доказал факт отнесения спорного имущества к недвижимому (экспертное заключение, технический паспорт); назначение судебной экспертизы по делу не требуется, поскольку вопрос отнесения имущества к недвижимому является вопросом права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 25.06.2014 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи капитального сооружения от 07.09.1998 г. ООО "Валкас" приобрело у ООО "КРОСС-ВОРД" капитальное (рекламное) сооружение (рекламный щит), расположенное по адресу г. Новокузнецк, ул. Курако, рядом с д. N 39 (пересечение ул. Курако и ул. Куйбышева).

Согласно договору капитальное сооружение принадлежало продавцу на праве собственности.

27.09.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "КРОСС-ВОРД".

01.09.1999 г. между истцом и Администрацией Куйбышевского района был заключен договор на право размещения рекламы, согласно которому истцу было предоставлено право разместить щитовую рекламу на пересечении ул. Курако и ул. Куйбышева.

03.10.2008 г. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка и истцом был заключен договор N 2-57Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому истцу предоставлено право до 31.12.2012 г. разместить наружную рекламу на щитовой рекламной конструкции на пересечении ул. Курако и ул. Куйбышева.

Письмом от 26.06.2013 г. Комитет градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа отказал истцу в согласовании размещения рекламной конструкции на пересечении ул. Курако и ул. Куйбышева.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды земельного участка, которые неоднократно продлялись, истцу с 01.01.2000 г. был предоставлен в арендное пользование земельный участок площадью 7,2 кв.м. на пересечении ул. Курако и ул. Куйбышева для размещения объекта рекламы (временное сооружение).

06.12.2013 г. ООО "Валкас" обратилось в ООО "Симплекс" с просьбой провести строительно-техническую экспертизу спорного сооружения на предмет определения относится ли данная рекламная конструкция к объектам капитального строительства (сооружение), соответствует ли конструкция требованиям строительных норм и правилам безопасности, и каково возможное функциональное назначение данного объекта.

Согласно экспертному заключению ООО "Симплекс" спорный объект относится к объектам капитального строительства - сооружение. Объект соответствует требованиям строительных норм и правил безопасности, находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект имеет многофункциональное значение.

06.03.2014 г. ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 12 Бюро технической инвентаризации города Новокузнецка выдан технический паспорт на сооружение, назначение объекта - нежилое, расположенный в Куйбышевском районе г. Новокузнецка у д. 39 по ул. Куйбышева. Инвентарный номер объекта 14773/2, год постройки - 1992 г.

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать переход права собственности по причине прекращения деятельности продавца спорного объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств права ООО "КРОСС-ВОРД", как продавца, на отчуждение спорного объекта, того, что из материалов дела усматривается, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, а так же того, что право собственности истца на спорный объект, как объект движимого имущества, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд также находит заявленный иск, не подлежащим удовлетворению, и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец указывает на приобретение спорного имущества договору купли-продажи капитального сооружения от 07.09.1998 г.

27.09.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "КРОСС-ВОРД".

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела не усматривается обращения истца за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество и отказ государственного регистратора зарегистрировать такой переход.

Согласно п. 58 указанного выше постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59).

Из материалов дела не усматривается, что на спорный объект зарегистрировано право за иным субъектом; право истца на спорный объект возникло уже после вступления в законную силу Закона о регистрации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение от 25 июня 2014 года по делу N А27-5632/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу N А27-5632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова