Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-9777/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А76-11850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014 г. по делу N А76-11850/2014 (судья Щукина Г.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" - Русакова М.А. (доверенность от 09.01.2014 );

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 N 15/29-041).

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" (далее - заявитель, общество, ООО "Автокомплекс "Регинас") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 1008 от 13.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), предусмотренное ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей", Закон N 2300-1) в настоящем случае обществом нарушено. В соответствии с данной нормой закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Таким образом, действия ОOO "Автокомплекс "Регинас" верно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также указывает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в части срока исполнения работы (услуги), поскольку выданный потребителю Ширяеву Д.А. заказ-наряд N ТЦ00043515 от 18.01.2014 не содержит информации о сроках его исполнения, в графе "плановая выдача" отсутствует информация.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Как указывает Управление, ООО "Автокомплекс "Регинас" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, ООО "Автокомплекс "Регинас" 13.05.2014 были представлены в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области письменные пояснения на протокол об административном правонарушении N 13/37 от 08.04.2014.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Автокомплекс "Регинас" в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Ширяева Д.А. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка ООО "Автокомплекс "Регинас".

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что заключаемые обществом договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в нарушение пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 11.04.2001 N 290 не содержат информацию о сроках выполнения заказа, о цене автотранспортного средства, о перечне оказываемых услуг, запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве.

Ввиду установления факта совершения ООО "Автокомплекс "Регинас" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, заинтересованным лицом в отношении ООО "Автокомплекс "Регинас" составлен протокол об административном правонарушении N 13/37 от 08.04.2014 (л.д. 6-8).

В данном протоколе отражено, что у ООО "Автокомплекс "Регинас" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Автокомплекс "Регинас" всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о защите прав потребителей организацией не представлено.

Таким образом, ООО "Автокомплекс "Регинас" виновно в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании протокола и собранных материалов, в присутствии представителя общества - Калашниковой Е.С. вынесено постановление N 1008 от 13.05.2014, о привлечении ООО "Автокомплекс "Регинас" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Как следует из резолютивной части данного постановления, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения, ООО "Автокомплекс "Регинас" предложено обеспечить оплату административного штрафа в сумме предупреждения (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав потребителя и отсутствия доказательств надлежащего извещения общества о дате рассмотрения материалов дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со статьями 8, 9 и 10 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 10 указанного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила) предусмотрено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 4 Правил).

Названная информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (п. 4 Правил).

Несоблюдение требований п. 4 Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, общество виновно в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах.

Между тем, судом установлено, что акт приема-передачи к заказ-наряду N ТЦ00043515 от 18.01.2014, содержит указание на срок готовности автомобиля в тот же день в 15-00 (л.д. 9). В связи с чем, срок выполнения работ был согласован сторонами.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ (услуг) и используемых при этом материалов были согласованы сторонами в заявке (предварительном заказ-наряде N ТЦ00043515 от 18.01.2014), в соответствии с которым, кроме технического обслуживания, потребителем были заказаны работы: мотор-тестер (диагностика в связи с замечанием владельца на снижение скорости движения возникают проблемы с переключением передачи, а также подлежащие замене расходные материалы и технические жидкости, с указанием их количества и стоимости. Там же указан и срок исполнения заказа. Общая стоимость работ и материалов составила 14 633 руб. 20 коп. (л.д. 10).

В заказ-наряд включены все заказанные и выполненные работы, в том числе, не входящие в техническое обслуживание автомобиль при пробеге 15000 км., указана стоимость работ и материалов. Ширяев Д.А. был ознакомлен со стоимостью и перечнем выполненных работ, о чем в заказ-наряде имеется его подпись.

Таким образом, сторонами были согласованы перечень подлежащих выполнению работ, их стоимость, количество и стоимости подлежащих использованию при выполнении работ материалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении права потребителя на получение информации об оказываемых услугах по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, в частности, нарушение п. 15 Правил.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные нормы содержат обязательные требования к договору оказания услуги (ремонт автомобиля средства в данном случае). Их несоблюдение не является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, поскольку предоставление такой информации потребителю в соответствии с требованиями п. 4 Правил происходит до заключения договора на оказание услуг.

Вопрос о соблюдении обществом п. 4 Правил Управлением Роспотребнадзора не рассматривался. Доказательств, подтверждающих неполучение потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемых обществом услугах в порядке, предусмотренном п. 4 Правил, административным органом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Автокомплекс "Регинас" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате рассмотрения административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как указывает Управление, ООО "Автокомплекс "Регинас" письмом N 13/13-327-4241 от 10.04.2014 извещено о дате рассмотрения дела на 13.05.2014 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

В подтверждение факта направления данного извещения, административный орган представил копию списка на отправление регистрируемых почтовых отправлений от 10.04.2014, копию реестра почтовых отправлений заказных писем от 12.04.2014, распечатку с сайта "Почта России" от 05.05.2014, копию отчета факса от 30.04.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных документов невозможно достоверно установить, что почтовое отправление вручено заявителю. Управлением не доказано обстоятельство надлежащего извещения общества о дате рассмотрения материалов дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением в постановлении об административном правонарушении, в качестве представителя общества указана Калашникова Е.С., действующая по доверенности от ООО "Автокомплекс "Регинас", которой предоставлено право представлять интересы общества, как заявителя, взыскателя, истца и ответчика, в том числе в Управлении.

Вместе с тем, Управление при вынесении оспариваемого постановления, установив факт присутствия на рассмотрении представителя, действующего по общей доверенности, в нарушение пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ не выяснило, извещено ли общество в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В опровержение данного вывода суда управление не представило надлежащие доказательства.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте вынесения постановления является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для отмены указанного постановления, является правомерным.

Помимо изложенного, квалифицируя действия общества по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган применил наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения, ООО "Автокомплекс "Регинас" предложено обеспечить оплату административного штрафа в сумме предупреждения.

Виды административных наказаний перечислены в ст. 3.2. КоАП РФ, данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в рублях

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Поскольку такого вида административного наказания, как административный штраф в виде предупреждения КоАП РФ не предусмотрено, его применение административным органом является незаконным и признается судом апелляционной инстанции самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных ООО "Автокомплекс "Регинас" требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014 г. по делу N А76-11850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов