Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 04АП-3193/14

г. Чита

02 октября 2014 г.

Дело N А58-5549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года и решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу N А58-5549/2013 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) от 03.09.2013 N 23-09-00821/13-к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ИНН 1402014887, ОГРН 1041400019540) о расторжении договоров аренды от 07.09.2010 N 349, N350, N 351, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресам:

Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:56, общей площадью 20 500 кв.м.;

Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:42, общей площадью 23 175 кв.м.;

Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:57, общей площадью 24 774 кв.м.;

взыскании задолженности по арендным платежам в размере 220 910,89 рублей,

(суд первой инстанции - Р.И. Эверстова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Змеевец О.В., представитель по доверенности от 05.09.2014;

от ответчика: Антонец Ю.А. (конкурсный управляющий).

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, далее - комитет, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ИНН 1402014887, ОГРН 1041400019540, далее - общество, ответчик) о расторжении договоров аренды от 07.09.2010 N 349, N350, N 351, обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресам: -Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:56, общей площадью 20 500 кв.м.; - Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:42, общей площадью 23 175 кв.м.; - Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:57, общей площадью 24 774 кв.м.; о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 220 910,89 рублей.

В части требований истца о расторжении договоров аренды от 07.09.2010 N 349, N350, N 351 судом вынесено отдельное определение от 22.05.2014 об оставлении без рассмотрения. В обоснование суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ИНН 1402014887, ОГРН 1041400019540) в пользу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) 220 910,89 рублей арендной платы; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 418,22 рублей. В удовлетворении искового требования об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресам: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:56, общей площадью 20 500 кв.м.; Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:42, общей площадью 23 175 кв.м.; Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:57, общей площадью 24 774 кв.м. - отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в качестве основания требования об обязании ответчика освободить земельные участки указан пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Между тем срок действия спорных договоров установлен до 07.09.2015. Следовательно, при наличии зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды земельных участков со сроком действия до 07.05.2015 истец не доказал правовые основания для удовлетворения требования об освобождении земельных участков. Задолженность по арендной плате была взыскана, поскольку доказательств уплаты арендной платы представлено не было.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции в части, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 г. по делу N А58-5549/2013, отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 г. по делу N А58-5549/2013, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, так как, несмотря на то, что претензия была направлена позже, чем указанный в ней срок, у общества имелось достаточно времени для уплаты задолженности, поэтому договор должен быть расторгнут, а земельный участок освобожден.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно заявило возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части, полагает, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется, так как часть задолженности является реестровой и должна рассматриваться в деле о банкротстве, а по остальной части задолженности имеется судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом комитета от заявленных требований. В остальной части общество полагает решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2014, 22.08.2014.

24 июля 2014 года судебное заседание было отложено до 21 августа 2014 года до 14 часов 45 минут.

19 августа 2014 года в составе суда произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Басаева Д.В.

21 августа 2014 года судебное заседание было отложено до 25 сентября 2014 года до 17 часов 15 минут.

Отложения судебного заседания производились в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от сторон, а также по ходатайствам конкурсного управляющего.

Представитель комитета в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просил определение суда первой инстанции отменить, а также отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой комитетом части, апелляционную жалобу комитета просил удовлетворить.

Представитель общества (конкурсный управляющий) дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, решение суда первой инстанции в обжалуемой комитетом части оставить без изменения, а жалобу комитета - без удовлетворения, а также просил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате отменить, пересмотрев решение суда первой инстанции в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2007 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, юридический адрес: 115114, г. Москва, Кожевнический 1-й переулок, дом 10, строение 2, офис 7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2013 (т.1 л.д.70-77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-109690/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Новиков Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-109690/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Герб Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-109690/2012 Герб Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" и утвержден конкурсным управляющим Антонец Юрий Анатольевич.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на основании постановления главы муниципального образования "Ленский район" РС (Я) от 07.09.2010 г. (т.1 л.д.59-60) были заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности:

от 07.09.2010 N 349 (т.1 л.д. 16-19, 94-99, далее - договор N349), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 07.10.2010, со сроком действия с 07.09.2010 по 07.09.2015, по условиям которого ответчику на условиях аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:030018:56, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, площадью 20 500 кв.м. для строительства объекта "База хранения и перевалки грузов с организованным причалом" (т.1 л.д.16-19);

от 07.09.2010 N 350 (т.1 л.д.26-31, далее - договор N350), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 07.10.2010, со сроком действия с 07.09.2010 по 07.09.2015, по условиям которого ответчику на условиях аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:030018:42, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, площадью 23 175 кв.м. для строительства объекта "База хранения и перевалки грузов с организованным причалом";

от 07.09.2010 N 351 (т.1 л.д.38-43, далее - договор N351), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 08.10.2010, со сроком действия с 07.09.2010 по 07.09.2015, по условиям которого ответчику на условиях аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:030018:57, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, площадью 24 774 кв.м. для строительства объекта "База хранения и перевалки грузов с организованным причалом".

Земельные участки переданы ответчику по каждому договору согласно актам приема-передачи земельного участка в аренду от 07.09.2010 (т.1 л.д.21-22, 33-34, 45-46).

Пунктом 3.2 спорных договоров определено, что ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством. Арендная плата за земельные участки может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, а также письменного уведомления Арендатора Арендодателем в одностороннем порядке.

В силу пункта 3.3 договоров арендные платежи по договору начинают исчислять с даты, указанной в пункте 2.1 договора аренды земельного участка и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что расчет арендной платы за использование земельного участка определен в приложении N 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и устанавливает механизм расчета арендной платы.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные условиями договоров, арендная плата за период с 01.04.2012 по 02.09.2013 не внесена, истец на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанными выше требованиями.

В части требований истца о расторжении договоров аренды от 07.09.2010 N 349, N350, N 351 судом вынесено отдельное определение от 22.05.2014 об оставлении без рассмотрения.

В удовлетворении искового требования об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресам:

Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:57, общей площадью 24 774 кв.м. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, комитет обратился в суд апелляционной инстанции. Общество заявило возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции, исходя из норм статей 606,.614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.12.2008 N 541, решения Районного Совета муниципального образования "Ленский район" от 26.03.2009 N 7-5, установив, что арендная плата по договорам аренды за период с 01.04.2012 по 02.09.2013 не уплачена, что обществом не отрицается, удовлетворил требования комитета о взыскании арендной платы в размере 220 910,89 рублей.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.136-137), материалов размещенных в картотеке арбитражных дел в сети интернет по делу N А40-135564/2013 и определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-135564/2013, комитетом в указанный арбитражный суд было подано заявление о взыскании с общества 220 910,89 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды за период с 01.04.2012 по 02.09.2013. Заявление было принято к производству по данным требованиям в порядке упрощенного производства. Затем комитет отказался от иска, отказ от иска был принят судом, и производство по делу было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ определением от 23.01.2014 г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии ч 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, комитет повторно обратился с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, следовательно, на основании с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части данных требований подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене в соответствующей части.

Доводы комитета о том, что ранее совершенный отказ от требований о взыскании задолженности по арендной плате и определение суда о прекращении производства по делу N А40-135564/13 не надо учитывать, поскольку отказ от иска был связан с тем, что комитет ошибочно обратился в Арбитражный суд г.Москвы, а отказ от иска и прекращение производства по делу имели место в порядке упрощенного производства, а не общего искового порядка рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку институт прекращения производства по делу носит общий характер и одинаково применяется по всех процедурах рассмотрения дел, при этом мотивы отказа от иска не имеют правового значения при том, что судебный акт вступил в законную силу, не обжалован и не отменен вышестоящим судом.

Позиция конкурсного управляющего о том, что следует производить разделение требований на текущие и реестровые, соответственно, по части требований следует оставить заявление без рассмотрения, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае преобладающее значение имеет значение ч.3 ст.151 АПК РФ, то есть данные требования не могут вообще рассматриваться судами ни в каких процедурах.

Рассматривая дело в части требования о расторжении договоров аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договоров аренды земельных участков истцом представлены: копия и оригинал претензии от 10.07.2013 N 23-09-000651/13-, копии проектов соглашений о расторжении договоров аренды, копия реестра заказных писем от 09.08.2014.

Как следует из оригинала претензии (л.д. 24-26 том 2) ответчику предложено в срок до 25 июля 2013 года оплатить задолженность по аренде, а также подписать и вернуть по одному экземпляру соглашения к каждому договору.

Между тем, указанная претензия направлена ответчику только 09.08.2013, то есть после истечения срока для исполнения заявленных истцом требований в добровольном порядке.

Следовательно, требование к установлению разумного срока для исполнения обязательств и ответа ответчика на претензию следует признать несоблюденным. Действия истца не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного суд первой инстанции вынес определение об оставлении требования о расторжении договоров без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Действительно, претензия была направлена после истечения указанного в ней сока на устранение допущенных нарушений. Вместе с тем, общество не ответило на претензию и в 30 дневный срок с момента получения, и не уплатило арендную плату ни в разумные сроки, ни до настоящего момента. Такие обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не позволяют говорить о том, что допущенные комитетом нарушения привели к несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при наличии у общества намерения выполнить свои обязательства по договорам у него имелось на это достаточно времени. Общество же вообще никак не отреагировало на претензию.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для оставления без рассмотрения требований о расторжении договоров у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, оспариваемое определение подлежит отмене, а данные требования - рассмотрению по существу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное правило установлено пунктами 3.9. договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, общество не вносило арендную плату за период с 01.04.2012 по 02.09.2013.

Согласно условиям договоров (пункты 3.3.) арендная плата должна была вноситься ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала, то есть не позднее 25.01., 25.04., 25.07., 25.10. Как уже указано, она не вносилась за период с 01.04.2012 по 02.09.2013, то есть, более двух кварталов подряд. Следовательно, имеются основания для досрочного расторжения договоров.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что комитет ранее отказался от требований о взыскании задолженности по арендной плате, не влияет на возможность расторжения договора, поскольку отказ от иска является правом истца, а также, поскольку данное процессуальное действие не изменяет обстоятельств неуплаты арендной платы более двух кварталов подряд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договоры аренды подлежат расторжению.

Относительно требования об освобождении земельных участков суд первой инстанции, оставив требование о расторжении договоров без рассмотрения, и не обнаружив иных оснований для освобождения земельных участков, в удовлетворении данных требований отказал.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учетом выводов апелляционного суда о наличии оснований для расторжения договоров аренды, апелляционный суд также полагает, что требование об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресам:

Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:57, общей площадью 24 774 кв.м.,

подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по ч.2, 3 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу N А58-5549/2013 и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу N А58-5549/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требований Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ИНН 1402014887, ОГРН 1041400019540) задолженности по арендным платежам в размере 220 910,89 рублей - прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды от 07.09.2010 N 349, N350, N 351, заключенные между Муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ИНН 1402014887, ОГРН 1041400019540).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ИНН 1402014887, ОГРН 1041400019540) в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельные участки, расположенные по адресам:

Республика Саха (Якутия), Ленский район, п.Пеледуй, ул.Пристанская, кадастровый N 14:14:030018:57, общей площадью 24 774 кв.м.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко
Д.В.Басаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.