Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11097/14

Пермь

03 октября 2014 г.

А60-14733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Новостройка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-14733/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН1106601000582, ИНН 6601015450)

к товариществу собственников жилья "Новостройка"

(ОГРН 1086601000782, ИНН 6601012795)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Алапаевск - Энерго" обратилось в арбитражный суд с требованием к ТСЖ "Новостройка" о взыскании (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 564080 руб. 75 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с мая 2013 по март 2014, 45325 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2011 по 19.06.2014. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Новостройка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск - Энерго" взыскано 564080 рублей 75 копеек - долга, 45248 рублей 29 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины, указано на начисление процентов на взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения и до полной её уплаты.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - товарищество собственников жилья "Новостройка". Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права. Возражение ответчика сводится к тому, что при предоставлении услуг отопления владельцам жилых помещений ТСЖ не преследует иные экономические интересы. Поэтому платежи за поставленную тепловую энергию ТСЖ должны определяться как платежи за теплоэнергию конечным потребителям-гражданам. ТСЖ, предъявляя к оплате гражданам услугу отопление, рассчитывает её в соответствии с жилищным законодательством с учётом предельных индексов роста платежей граждан, соответственно, ответственности за выпадающие доходы не несёт.

Расчёт ответчика основан на применении ставки платы для населения за услуги отопления, принятые уполномоченным органом МО город Алапаевск на 2008 год, в дальнейшем проиндексированных на предельные индексы роста платежей граждан, согласно решениям уполномоченного органа - РЭК Свердловской области.

В апелляционной жалобе, как и отзыве на исковое заявление, ответчик привёл свой расчёт ставки платы для граждан за услуги отопления на спорный период, путем умножения ставки платы 22 руб. 47 коп., установленной на 2008 год Решением Думы МО город Алапаевск N 11 от 24.04.2008 на предельный индекс для МО город Алапаевск, устанавливаемый на каждый год спорного периода постановлениями РЭК Свердловской области. Согласно последнему имеющемуся в деле расчёту ответчика за спорный период с января 2011 года по март 2014 года гражданам за отопление может быть предъявлено 751 331 руб. 42 коп. В то же время, по данным ответчика в пользу истца за теплоэнергию оплачено 1 012 898 руб. 14 коп.

Суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений дома, не привлечённых к участию в деле, поскольку ответчик вынужден будет доначислять платежи и взыскать их с граждан.

Недополученные от ТСЖ истцом средства должны быть возмещены, по мнению ответчика, публично-правовым образованием, решение которого привело к убыткам истца. ТСЖ в спорной ситуации, по его утверждению, наносит ущерб истцу правомерно, в связи с чем не может быть привлечено к ответственности.

Суд первой инстанции проигнорировал постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, а также неверно истолковал ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку доказательств со стороны истца нарушений ответчиком положений постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 не представлено, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму не имеется.

Кроме того, ответчик заявляет о явной избыточности и чрезмерности взысканных процентов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции верно принят расчёт истца: объём и стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии ТСЖ "Новостройка" произведён на основании норм жилищного законодательства с применением тарифа, утверждённого постановлениями региональной энергетической комиссии Свердловской области N 165-ПК от 23.10.2010, N 197-ПК от 21.12.2011, N 207-ПК от 18.12.2012, N 123-ПК от 13.12.2013. Данная позиция, в том числе соответствует судебной практике о взыскании задолженности за отопление с участием истца и иных потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2011 заключен договор теплоснабжения N 120/11з, согласно которому теплоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты абонента: жилые дома, расположенные по адресу: г. Алапаевск, п. Зыряновский. Договорные показатели количества и качества тепловой энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.7 договора теплоснабжения N N 120/11з от 01.01.2011 абонент обязан оплатить полученную тепловую энергию, а также услуги по передаче до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Моментом исполнения обязанности абонента по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды является зачисление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

По расчёту истца за период с января 2011 по март 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1341,18 Гкал на общую сумму 1576978 руб. 89 коп. Для оплаты принятой в спорный период энергии истец выставил ответчику счета-фактуры. Принятая в период с мая 2013 по март 2014 года теплоэнергия ответчиком, по утверждению истца, не оплачена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений. Задолженность по оплате составила 564080 руб. 75 коп.

Сторонами не оспаривается точки присоединения, отапливаемые объекты и факт поставки тепловой энергии в указанный период. В отзыве на иск ответчик ссылался на неверный подход к определению стоимости тепловой энергии, поставку тепла ненадлежащего качества в указанные им месяцы спорного периода.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность доводов апелляционной жалобы, а решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Суд указал, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Алапаевск-Энерго" утверждаются Региональной энергетической комиссией Свердловской области. При расчёте взыскиваемой суммы суд применил тарифы, утвержденные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010, N 197-ПК от 21.12.2011, N207-ПК от 18.12.2012, N 123-ПК от 13.12.2013. Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную по договору теплоснабжения тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, не усмотрел.

На 2011 год тариф утвержден в размере 1069,37 руб. за 1 Гкал без НДС (п. 6.1.2. постановления РЭК СО 165-ПК от 23.12.2010), на 2012 год тариф утвержден в размере 906, 25 и 1037,71 руб. за 1 Гкал без НДС (п. 6.1.1.1, 6.1.1.3. постановления РЭК СО N 197-ПК от 21.12.2011), на 2013 год, тариф утвержден в размере 1037,71 и 1091,01 руб. за 1 Гкал без НДС (п. 6.1.1.1., 6.1.1.2. постановления РЭК СО N 207-ПК от 18.12.2012), на 2014 год, тариф утвержден в размере 1091,01 руб. за 1 Гкал без НДС (п. 5.1.1.1. постановления РЭК СО N 123-ПК от 13.12.2013)

Суд со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г. N 57, правильно отклонил довод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты НДС в отношениях по приобретению энергоресурса у ресурсоснабжающей организации. Тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным органом без учета НДС, в связи с чем увеличение тарифа на сумму НДС при реализации обществом энергоресурсов не противоречит пункту 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что применение предельных индексов изменения размера платы граждан обосновано нормативно-правовыми актами (соответствующими постановлениями РЭК Свердловской области на каждый год спорного периода). Обязательства ответчика приравнены к обязательствам граждан по оплате коммунальных услуг. В связи с изложенным, ТСЖ полагает, что ограничение платы в результате применения предельных индексов должно применятся к правоотношениям с ресурсоснабжающей организацией, то есть ТСЖ при расчете с ресурсоснабжающей организацией обязана рассчитываться в пределах оплаты гражданами предоставленного им ресурса.

Тепловая энергия приобреталась ТСЖ для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно размера обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг отсутствуют, обоснованность расчетов ответчика с применением предельных индексов надлежащими доказательствами (первичными документами) не подтверждена.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", который действовал в спорный период и утрачивают силу с 1 января 2015 года, размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 согласно части 8 статьи 6 этого же закона) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Предельные минимальные и (или) максимальные индексы (далее -предельные индексы) - это устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (ч. 1.1 ст. 6 названного выше федерального закона).

Предельные индексы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг (часть 2 статьи 6). Предельные индексы устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг. При применении названных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие изменения объема предоставленных льгот и субсидий (часть 2.1 статьи 6).

В случае, если увеличение размера платы за услуги превышает установленные предельные индексы, размер платы граждан должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения об установлении предельных индексов (часть 6 статьи 6).

В соответствии с пунктом 4 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 "Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" основным принципом установления предельного индекса является доступность для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, рассчитанной с учетом этого предельного индекса.

Доступность для граждан платы за коммунальные услуги определяется на основе устанавливаемой органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации системы критериев доступности; при этом обязательные критерии перечислены в пункте 5 названных Основ. Расчет показателей критериев доступности осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6 названных Основ).

В информационном письме ФСТ России от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006 N 179-эх/1" разъяснено, что предельные индексы рассчитываются в сравнимых условиях, то есть при неизменном наборе и объемах услуг, оказываемых населению; рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную от утвержденных предельных индексов, однако рост совокупного платежа граждан в каждом муниципальном образовании субъекта РФ по сумме жилищных и коммунальных услуг не может превышать предельных индексов.

Таким образом, из системного толкования названных правовых норм следует, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги являются выраженными в процентах величинами, определяющими критерии доступности для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, ограничивающими увеличение тарифов на отдельные виды коммунальных услуг и направленными на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги населению.

Предельные индексы не являются составляющей величиной, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также при определении объема оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с отзывом ответчика, представленном суду первой инстанции, обоснованность расчетов с применением предельных индексов ответчик подтверждает ведомостью начислений гражданам за услуги отопления.

Вместе с тем, указанные сведения носят информативный характер и не подтверждены первичными документами, при использовании которых можно определить порядок расчета и показатели, использованные при расчете.

Документы, из которых бы следовало, что разница между начислениями ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг опосредована изменением тарифов, нормативов потребления услуг, объемов потребления населением коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в данном случае обязанность документально подтвердить доводы о необходимости удовлетворения требований истца в меньшей сумме, чем заявлено в иске, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Таким образом, при условии отсутствия возражений сторон относительно применения в спорный период соответствующих тарифов на коммунальную услугу, нормативов потребления услуг населением и правомерность их применения при расчете задолженности, довод ответчика о завышении истцом стоимости оказанных услуг в спорный период в связи с неприменением предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги представляются необоснованным.

Довод ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений дома, не привлечённых к участию в дело, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме по отношению к одной из сторон спора.

Утверждение ответчика том, что недополученные от ТСЖ истцом средства должны быть возмещены, публично-правовым образованием, решение которого привело к убыткам истца, правомерности нанесению товариществом собственников жилья ущерба истцу, основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы относительно применения судом срока исковой давности, правильности расчёта процентов на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ, кроме их чрезмерности и избыточности, в апелляционной жалобе не приведены. В данной части решения нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы суда по существу спора являются верными, иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-14733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский