Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-5284/14

г. Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А64-2846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Черола": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 г. по делу N А64-2846/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области (ОГРН 1026801157680, ИНН 6831004679) к обществу с ограниченной ответственностью "Черола" (ОГРН 1026801160980, ИНН 6829013316) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел России по Тамбовской области (далее - истец, УМВД России по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черола" (далее - ответчик, ООО "Черола") о взыскании неустойки в размере 71 613 руб. 32 коп.

Решением от 06.08.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по государственному контракту от 06.05.2013 г. N 0164100008713000013_46043/164 за период с 31.10.2013 г. по 07.11.2013 г. в сумме 32 850 руб. 15 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, УМВД России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд неправомерно снизил размер неустойки только на основании поданного заявления ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между УМВД России по Тамбовской области (далее - "Государственный заказчик") и ООО "Черола" (далее - "Подрядчик") был заключен государственный контракт от 06.05.2013 N 016410000871300001346043/164 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания ОМВД России по г. Мичуринску по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Революционная, 86 (далее - Контракт).

Контрактом предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненные объемы работ (п. 4.2 Контракта).

Календарный срок окончания работ установлен сторонами в п. 3.1 Контракта и составляет 30.10.2013 года.

Однако в указанный срок работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме.

07 ноября 2013 УМВД России по Тамбовской области был произведен расчет штрафных санкций за неисполнение сроков окончания работ по Государственному контракту. Сумма неустойки составила 71 613 рублей 32 копейки.

Ответчик отказался оплачивать рассчитанную истцом неустойку.

Соглашением N 460 о расторжении Государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 06.05.2013 N 0164100008713000013_46043/164 Стороны расторгли Контракт с 20.11.2013 в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств, при этом стоимость выполненных и оплаченных в соответствии с условиями Контракта работ составила 4 725 430 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Черола" о взыскании неустойки в размере 71 613 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что арифметический расчет истец верен, право на начисление неустойки возникло, однако применив, по заявлению ответчика, нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 32 850 руб. 15 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В данном случае обязательства сторон установлены Государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 06.05.2013 N 0164100008713000013_46043/164 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом, работы в установленные сроки не выполнены.

Ответчиком данный факт также не отрицается, однако, ответчик считал, что задержка производства работ была допущена не по его вине, однако соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

К сроку окончания работ, предусмотренному Контрактом (30.10.2013 года) ответчик выполнил лишь часть работ на общую сумму 4 725 430 руб., вместо 8 951 665 руб. 61 коп., предусмотренных Контрактом, при этом просрочка выполнения составила 8 дней.

В связи с указанными обстоятельствами Контракт был расторгнут.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Согласно положению п. 8.2 Контракта, в случае несвоевременной сдачи Работ Государственный заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от цены Контракта.

Согласно расчету истца, размер неустойки по государственному контракту от 06.05.2013 г. N 0164100008713000013_46043/164 за период с 31.10.2013 г. по 07.11.2013 г. составил 71 613 руб. 32 коп.

Расчет истца проверен судами и признается обоснованным и арифметически верным.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Изучив обстоятельства дела, в частности период просрочки и предъявленную к взысканию сумму, суд области правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 32 850 руб. 15 коп., что фактически соответствовало пределам двукратной ставки рефинансирования.

Исходя из вышеизложенного, решение суда области является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно снизил размер неустойки только на основании поданного заявления ответчика.

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как уже указывалось ранее, согласно пункту 2 Постановления N 81, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценивая условия договора поставки об ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что они предусматривают неравный баланс соблюдения имущественных отношений сторон, связанных с обеспечением обязательств, поскольку предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков денежных обязательств в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, так как эквивалент 36 процентам годовых, в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку банковского рефинансирования (8,25 % годовых).

Кроме того, следует обратить внимание и на незначительный (с 31.10.2013 г. по 07.11.2013 г.) период просрочки.

Учитывая, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, чрезмерно высокий процент в рассматриваемом случае, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до с 31.10.2013 г. по 07.11.2013 г., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 330, 333, 506 ГК РФ. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец исчерпывающих доказательств соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 г. по делу N А64-2846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова