Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11337/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-15955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Содействие Т" (ОГРН 1126678017355, ИНН 6678021337): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Содействие Т"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года

по делу N А60-15955/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "Содействие Т"

к Министерству транспорта и связи Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Содействие Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 04.04.2014 N 25 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проверка проведена без соблюдения требований Федерального закона 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылается на неправомерные выводы суда первой инстанции о том, что при проведении проверки транспортное средство использовалось ООО "Содействие Т" в качестве такси, а не водителем для личных нужд. Указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, следовательно, протокол не может являться доказательством нарушения обществом правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Ссылается на отсутствие доказательств осмотра транспортного средства с участием понятых, суд не должен был принимать в качестве доказательства копию путевого листа от 18-19 февраля 2014 года, поскольку в материалы дела не представлен его подлинник.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период проведения с 18 по 20 февраля 2014 года рейдовых проверок, направленных на профилактику аварийности, обеспечения безопасности перевозок пассажиров легковым такси, пресечение нарушений Правил дорожного движения, незаконного осуществления предпринимательской деятельности, Министерством транспорта и связи Свердловской области совместно с УГИБДД, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области выявлено нарушение соблюдения ООО "Содействие Т" требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В ходе проверки установлено, что ООО "Содействие Т" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве марки РЕНО Симбол AU1493, государственный регистрационный знак X 995 ТН 96, на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области N 14869 от 01.10.2013, выданного Министерством.

Транспортное средство марки РЕНО Симбол AU1493 (государственный регистрационный знак X 995 ТН 96) 18.02.2014 в 16:20 выпущено ООО "Содействие Т" на линию в качестве легкового такси (согласно путевому листу легкового автомобиля N 2373 от 18-19 февраля 2014 года).

19.02.2014 года в 10:00 водитель такси Пикапов А.А., осуществляя перевозку пассажиров и багажа легковым такси на транспортном средстве марки РЕНО Симбол AU1493 (государственный регистрационный знак X 995 ТН 96), был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22. На крыше указанного транспортного средства, выпущенного на линию для перевозки пассажиров, отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета.

По результатам проверки в отношении ООО "Содействие Т" составлен протокол от 26.03.2014 N 25 и вынесено 02.04.2014 N 25 о привлечении ООО "Содействие Т" к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 31.08.2011 N 1148-ПП уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по вопросам перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

На основании п.п. 2, 3 ст. 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное требование действующего законодательства ООО "Содействие Т" не соблюдено, так как транспортное средство марки РЕНО Симбол AU1493 (государственный регистрационный знак X 995 ТН 96) не оборудовано опознавательным фонарем оранжевого цвета, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины лица, привлеченного к административной ответственности, административным органом исследован. Министерство указало на то, что общество не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и транспорта, не обеспечило и не организовало надлежащим образом деятельность по перевозке, не обеспечило наличие на крыше автомобиля, вышедшего на линию от имени перевозчика, опознавательного фонаря оранжевого цвета. Доказательств отсутствия объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия исчерпывающих мер по соблюдению законодательства не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

По изложенным мотивам довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя об отсутствии возможности установить без оригинала путевого листа, осуществлял ли водитель при проверке профессиональную деятельность или пользовался автотранспортом в личных целях, подлежит отклонению, как противоречащий совокупности представленных в материалы дела доказательств. Обществом водителю выдан путевой лист от 18-19.02.2014, в салоне автомобиля находилось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Копия путевого листа имеется в материалах административного дела, основания для вывода о том, что данная копия фальсифицирована и не соответствует оригиналу, отсутствуют.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства копию путевого листа от 18-19 февраля 2014 года, поскольку в материалах дела не представлен его подлинник.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств осмотра транспортного средства с участием понятых со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ. Ссылка на ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае необоснованна, так как указанная норма регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые в ходе административного производства Министерством не производились, в связи с чем акт осмотра транспортного средства не требовался.

Ссылка общества на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст.28.5 КоАП РФ, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о том, что протокол не может являться доказательством нарушения обществом правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для составления протокола, указанный в ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Постановление о назначении административного наказания вынесено 02.04.2014, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем нарушение срока составления протокола со стороны Министерства не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Довод апеллятора о том, что к рассматриваемой проверке применимы положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании положений законодательства. Положения указанного Закона не подлежат применению при рассмотрении данного дела, так как он распространяет свое действие на проверочные мероприятия, в ходе проведения которых требуется взаимодействие органов государственного (муниципального) контроля и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом на указанных лиц возлагаются обязанности по предоставлению информации.

При проведении рейдовой проверки в рамках комплексного профилактического мероприятия "Такси", регулируемой Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, такого взаимодействия не требуется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-15955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб