Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10699/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-56535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" (ИНН: 7710430593, ОГРН: 1037700058417): Каневского Г.В., представителя (доверенность от 20.02.2014),

от Акционерного общества "Чешский экспортный банк" (Чешская Республика): Лысова С.В., представителя (доверенность от 22.05.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 3-5-5597),

от Общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (ИНН: 7713262756, ОГРН: 1027739553852): представитель не явился, извещен,

от Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (ИНН: 7713262756, ОГРН: 1027739553852) Шкляева Евгения Васильевича: Григорьева С.А., представителя (доверенность от 10.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-56535/13, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Акционерного общества "Чешский экспортный банк" (Чешская Республика) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 458 347 707 руб. 55 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (ИНН: 7713262756, ОГРН: 1027739553852),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-56535/13 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (ИНН: 7713262756, ОГРН: 1027739553852) (далее - ООО "Имеди 2000") введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Имеди 2000" процедуры наблюдения опубликовано 26.04.2014.

Акционерное общество "Чешский экспортный банк" (Чешская Республика) (далее - АО "Чешский экспортный банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области 15 мая 2014 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 458 347 707 руб. 55 коп., то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года требование АО "Чешский экспортный банк" в размере 458 347 707 руб. 55 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Имеди 2000" (том 4, л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго" (далее - ЗАО "Транссервисэнерго") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования АО "Чешский экспортный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать (том 4, л.д. 66-68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Транссервисэнерго" и временного управляющего Шкляева Е.В. - поддержали доводы апелляционной жалобы и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Чешский экспортный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования АО "Чешский экспортный банк" сослалось на наличие у должника задолженности в сумме 458 347 707 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по гарантийному соглашению от 20 ноября 2010 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности требования АО "Чешский экспортный банк".

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 января 2007 года между Общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ООО "Гласстрейд") (заемщиком) и АО "Чешский экспортный банк" (займодавцем) заключен кредитный договор N 20954 (в редакции дополнений - N1 от 10.05.2007, N2 от 27.10.2008, N3 от 20.11.2010, N4 от 16.09.2011), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 28 538 265,27 евро с обязательством последнего вернуть их согласно графику в срок до 21.06.2019, а также уплатить проценты по 5,95% (том 1, л.д.65-64, 95-150, том 2, л.д. 37-46, 144-152).

Факты перечисления денежных средств заемщику и наличие задолженности подтверждаются пунктами 5 дополнения N 3 от 20.11.2010 и дополнения N 4 от 16.09.2011 к кредитному договору N 20954 от 12 января 2007 года, заявками должника, а также выписками по кредитному счету заемщика.

Всего заемщиком погашено 2 167 082 евро основного долга, что подтверждается выписками с кредитного счета заемщика.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 января 2014 года в отношении ООО "Гласстрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Витчуков Н.М. (дело N A38-5467/2013).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20 ноября 2010 года между ООО "Имеди 2000" (гарантом), ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (гарантом) (вместе - гаранты) и АО "Чешский экспортный банк" (займодателем) заключено гарантийное соглашение, в соответствии с которым ООО "Имеди 2000" солидарно отвечает перед займодателем за неисполнение ООО "Гласстрейд" своих обязательств по кредитному договору N 20954 от 12 января 2007 года (том 1, л.д. 22-33).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что гаранты по отдельности и солидарно, безоговорочно и окончательно гарантируют займодателю должное и своевременное выполнение гарантированных обязательств перед займодателем и обязуются по первому требованию займодателя, оплатить или организовать оплату всех сумм, которые ООО "Гласстрейд" признает или обязан, или время от времени становится обязан оплатить займодателю в связи с гарантированными обязательствами, или оплату которых в срок не производит (платежное обязательство).

Займодатель имеет право требования от любого гаранта исполнения платежного обязательства гарантов без необходимости обязательного предварительного предъявления требования к Заемщику об уплате такой задолженности (пункт 2.3 соглашения).

Соглашением также установлен лимит ответственности гарантов, в т.ч. ООО "Имеди 2000", в размере 10 000 000 евро (пункт 2.2 соглашения).

В установленные сроки обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Соответственно, Банк вправе требовать включения своих требований в реестр требований кредиторов одновременно как Заемщика, так и Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Сумма задолженности ООО "Имеди 2000" перед АО "Чешский экспортный банк" составляет 9 298 792,43 евро или 458 347 707 руб. 55 коп. основного долга по курсу евро на 10.04.2014 (с учетом ограничения размера ответственности ООО "Имеди 2000", гарантийным соглашением от 20 ноября 2010 года).

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения заемщиком - ООО "Гласстрейд" обязательств по возврату кредита и уплате процентов в материалы дела не представлены, требование АО "Чешский экспортный банк", основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по гарантийному соглашению от 20 ноября 2010 года, обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО "Имеди 2000".

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Должник и заемщик входят в одну группу компаний. Так, 100 процентов долей заемщика находится в собственности у ООО "Недра", участниками которого являются ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (40 процентов) и ООО "Фокар" (60 процентов). В свою очередь ООО "Фокар" на 90 процентов контролируется ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания". На момент заключения гарантийного соглашения одним из основных акционеров ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" являлся ЗАО "Орехово-Зуевский стекольный завод", который в свою очередь является единственным уредителем должника - ООО "Имеди 2000".

Таким образом, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства - гарантийного соглашения от 20 ноября 2010 года.

Доказательства, того, что гарантийное соглашение, заключенное 20 ноября 2010 года между ООО "Имеди 2000", ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" и АО "Чешский экспортный банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гласстрейд" по кредитному договору N 20954 от 12 января 2007 года, является недействительным в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Также, не имеется доказательств того, что гарантийное соглашение от 20 ноября 2010 года было заключено должником в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам ООО "Имеди 2000", (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст.65 АПК РФ).

Доказательства признания арбитражным судом гарантийного соглашения от 20 ноября 2010 года недействительным также не представлены.(ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недействительности названной сделки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-56535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов