Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 01АП-5884/14

г. Владимир

02 октября 2014 г.

Дело N А11-10239/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N А11-10239/2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N А11-10239/2013.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 26.09.2014 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а так же предоставить доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, лицам, участвующим в деле.

Определение суда от 26.08.2014 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено последнему 01.09.2014 (почтовое уведомление N 37593).

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N А11-10239/2013 возвратить заявителю (всего на 3 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Казакова