Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 04АП-3305/14

г. Чита

02 октября 2014 г.

Дело N А19-2318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мацкевич Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года по делу А19-2318/2014 по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска к Индивидуальному предпринимателю Мацкевич Марине Анатольевне об обязании произвести демонтаж нестационарного объекта предназначенного для продажи продовольственных товаров, рассчитанный на одно рабочее место, расположенного на участке по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, в 26 метрах северо-восточнее здания N 42 по ул. Подбельского

(суд первой инстанции - М.Н. Габескирия),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен ;

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, место нахождения: 665708, г. Братск, пр-т Ленина, д.37, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацкевич Марине Анатольевне (ОГРНИП 305380414003210, ИНН 380400067400, место нахождения: г. Братск, далее - предприниматель, ответчик) об обязании произвести демонтаж нестационарного объекта, предназначенного для продажи продовольственных товаров, рассчитанного на одно рабочее место, расположенного на участке по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, в 26 метрах северо-восточнее здания N 42 по ул. Подбельского.

Решением Арбитражный суд Иркутской области обязал индивидуального предпринимателя Мацкевич Марину Анатольевну (г. Братск) произвести демонтаж нестационарного объекта, предназначенного для продажи продовольственных товаров, рассчитанный на одно рабочее место, расположенного на участке по адресу: Иркутская область, город Братск, ж. р. Центральный, в 26 метрах северо-восточнее здания N 42 по ул. Подбельского, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскал с индивидуального предпринимателя Мацкевич Марины Анатольевны (г. Братск) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что срок действия договора аренды земельного участка от 14.10.2008 N 597-08 истек, обязательства сторон по указанному договору прекратились с 01.01.09, в связи с чем, ответчик, в соответствии с условиями п.6.3 договоров и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. В полученном ответчиком 31.10.2013 уведомлении от 22.10.2013 N ИС-20671/11/13 (т.1 л.д.19) ИП Мацкевич М.А. указано на необходимость произвести демонтаж нестационарного объекта, освободить и провести рекультивацию земельного участка под объектом. Вместе с тем, доказательств исполнения условий п. 6.3. договора от 14.10.2008 N 597-08 ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2014 г. по делу N А19-2318/2014 отменить полностью. Предприниматель указывает, что она неоднократно обращалась с заявлениями о включении ее объекта торговли в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования г. Братска, на что получала необоснованные отказы. Полагает, что администрация муниципального образования города Братска препятствует ее развитию, как индивидуального предпринимателя, не давая согласия на включение нестационарного объекта (купавы) в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования г. Братска. Ранее жители близлежащих домов, сотрудники Поликлиники, являющиеся постоянными покупателями, писали Ходатайство в адрес администрации города Братска об оставлении купавы на данном участке, так как непосредственно в купаве осуществляется торговля свежими продовольственными продуктами первой необходимости в основном местных производителей (являющихся малыми и средними предпринимателями нашего города) и поблизости отсутствуют какие-либо подобные торговые точки.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2014.

Участники процесса своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 79 75744 4, 672002 79 75745 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Марина Анатольевна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 305380414003210, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 13.02.2014 (т.1 л.д.26-30).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 14.10.2008 N 597-08 (т.1 л.д.10-13), заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодателем), с индивидуальным предпринимателем Мацкевич Мариной Анатольевной (арендатором), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 13.10.2008 N 2017, земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 0,0015 га, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, в 26 м. северо-восточнее здания N 42 по ул.Подбельского, для размещения автоприцепа (типа купава), временно расположенного на земельном участке.

Границы земельного участка указаны в плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и не могут быть самостоятельно изменены арендатором (т.1 л.д.14).

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды участка устанавливается с 01.08.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 6.3 договора, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 14.10.2008 N 597-08 прекратил свое действие, поэтому земельный участок должен быть освобожден, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующих положений.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Полагая, срок действия договора аренды земельного участка от 14.10.2008 N 597-08 истек, обязательства сторон по указанному договору прекратились с 01.01.09, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, в соответствии с условиями п.6.3 договоров и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции полагает ошибочным, так как в связи с тем, что предприниматель продолжила пользоваться земельным участком после 01.01.09г., а доказательств своевременного возражения администрации против такого пользования в материалы дела не представлено, то договор аренды считается продолженным на неопределенный срок согласно ч.2 ст.621 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как правильно указано судом первой инстанции, в полученном ответчиком 31.10.2013 уведомлении от 22.10.2013 N ИС-20671/11/13 (т.1 л.д.19) ИП Мацкевич М.А. указано на необходимость произвести демонтаж нестационарного объекта, освободить и провести рекультивацию земельного участка под объектом.

Данное уведомление апелляционным судом расценивается как уведомление об отказе от договора аренды, поскольку из него явно следует намерение прекратить арендные отношения.

В суд администрация обратилась с заявлением 14.02.2014 г., то есть три месяца с момента получения уведомления истекли. Следовательно, действие договора прекратилось с 01.02.2014 г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно акту осмотра от 23.08.2013 (т.1 л.д.16) спорного земельного участка, на земельном участке расположена купава по продаже продовольственных товаров, рассчитанная на одно рабочее место, подключенная к электроснабжению. Вместе с тем, доказательств исполнения условий п. 6.3. договора от 14.10.2008 N 597-08 ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о демонтаже нестационарного объекта.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для пользования земельным участком у предпринимателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателю необоснованно отказывали во включении ее объекта в схему расположения нестационарных торговых объектов, отклоняются, поскольку данные действия не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не дает развиваться предпринимателю, отклоняются, поскольку предпринимательская деятельность должна осуществляться с соблюдением закона и исполнением принятых на себя обязательств. При этом расположение торгового объекта изначально осуществлялось на временной основе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у местного населения и пациентов больницы не имеется возможности приобрести продукты в другом месте, отклоняются, как не подтвержденные документально и не имеющие правового значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу N А19-2318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев