Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-9354/14

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А45-16608/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М..

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (07АП-9354/2014(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 по делу N А45-16608/2014 (судья Мальцев С.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496)

о взыскании 9 395 616 руб. 35 коп. задолженности и 529 592 руб. 14 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", ответчик) о взыскании 9 395 616 рублей 35 копеек задолженности и 529 592 рубля 14 копеек пени.

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" указано, что арбитражным судом сделан вывод о том, что между сторонами возник спор в связи с неоплатой поставленной электроэнергии. По мнению подателя жалобы, предъявленный иск о взыскании разногласий, возникших между сторонами, не является преддоговорным спором, а также не связан с неоплатой поставленной электрической энергии, в связи с чем, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 9.5 договора купли-продажи электрической энергии N К-1 от 23.09.2009, должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Подсудность арбитражных дел определяется по правилам, изложенным в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительные случаи изменения подсудности, указанные в статьях 36 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применимы.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание задолженности и пени по договору купли-продажи электрической энергии N К-1 от 23.09.2009, в редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 31.08.2009.

Согласно данному протоколу, пункт 9.5 договора согласован сторонами в следующей редакции: "Споры, связанные с неоплатой поставленной электрической энергии, рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области, иные споры, возникающие споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 9.5 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен о взыскании разногласий, является надуманным и апелляционным судом во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 по делу N А45-16608/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова