Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 304-ЭС16-1093 по делу N А45-16608/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 304-ЭС16-1093

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск; далее - общество "Новосибирскэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2015 по делу N А45-16608/2014 по иску общества "Новосибирскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (Москва; далее - общество "Русэнергоресурс") о взыскании задолженности, установила:

общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу "Русэнергоресурс" о взыскании 7 060 667 руб. 27 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 23.09.2009 N К-1, возникшей за период с октября 2013 по июнь 2014 года, 465 036 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.11.2013 по 30.06.2014, неустойки с даты принятия судебного акта по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент имеющейся задолженности по основному долгу; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт", акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь".

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 исковые требования о взыскании 465 036 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.11.2013 по 30.06.2014, а также неустойки с даты принятия судебного акта по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент имеющейся задолженности по основному долгу, выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Русэнергоресурс" в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 4 973 037 руб. 90 коп. задолженности. На случай неисполнения судебного акта присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов и взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта. С общества "Русэнергоресурс" в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 2 087 629 руб. 37 коп. основного долга, 61 303 руб. 34 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2015 постановление апелляционного суда от 07.05.2015 отменено в части удовлетворения иска и взыскания с общества "Русэнергоресурс" в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" 2 087 629 руб. 37 коп. основного долга по договору и 61 303 руб. 34 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в указанной части решение суда первой инстанции от 20.02.2015 оставлено без изменения.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 087 629 руб. 37 коп., просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, доводы отзыва ответчика, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 143, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Частично отказывая в иске, суд исходил из того, что приборы учета, установленные в границе присоединения в точке поставки "Сокур" к сетям смежной сетевой организации, являются интервальными и позволяют вести почасовой учет мощности и объемов потребления для расчетов по третьей ценовой категории, в связи с чем оснований для применения расчетного способа определения объемов полученной ответчиком (его потребителями) электрической энергии не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что место присоединения транзитных потребителей не является точкой поставки ответчика, которая должна быть оборудована интегральным прибором учета, а следовательно, положения абзацев третьего и четвертого пункта 181 Основных положений N 442 в данном случае не подлежат применению.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не следуют из буквального содержания пунктов 143 и 181 Основных положений N 442, а потому выводов судов первой инстанции и округа не опровергают.

Иное толкование подателем жалобы норм законодательства, примененных судами первой инстанции и округа, не свидетельствует о принятии этими судебными инстанциями неправильных решений.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова