Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-3492/14

город Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А14-10939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Шероновой Марины Александровны: Астафьева Наталья Владимировна, представитель по доверенности N 36 АВ 0465055 от 05.10.2011,

от Денисовой Галины Дмитриевны: Денисова Галина Дмитриевна, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "МВИ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу N А14-10939/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Шероновой Марины Александровны к Денисовой Галине Дмитриевне, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МВИ" (ОГРН 1023601559794, ИНН 3663020818), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), об исключении участника,

УСТАНОВИЛ:

Шеронова Марина Александровна (далее - Шеронова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Денисовой Галине Дмитриевне (далее - Денисова Г.Д., ответчик) об исключении её из общества с ограниченной ответственностью "МВИ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МВИ" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - ООО "МВИ", Межрайонная ИФНС N 12 по Воронежской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 исковые требования Шероновой М.А. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Денисова Г.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Денисова Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Шероновой М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 17.09.2014 объявлялся перерыв до 24.09.2014 (20.09.2014, 21.09.2014 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Денисовой Г.Д. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ООО "МВИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.1995. Участниками ООО "МВИ" являются Шеронова М.А. и Денисова Г.Д. При этом Шероновой М.А. и Денисовой Г.Д. принадлежит по 50% долей уставного капитала общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Денисова Г.Д. является единоличным исполнительным органом общества.

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи участником общества и его единоличным исполнительным органом, своими действиями, которые следует квалифицировать как недобросовестные, неразумные и совершенные вопреки интересам общества, причинил значительный вред обществу и существенно затруднил его деятельность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об ООО) одним из оснований исключения участника ООО из общества может быть грубое нарушение им своих обязанностей участника общества.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу ст.10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из вышеизложенного следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе, не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный вывод отражен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

В силу положений статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 50, пунктов 1, 3 статьи 66, статьи 87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью признается коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, с учетом того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из изложенного деятельность единоличного исполнительного органа общества должна быть направлена на обеспечение получения обществом максимально возможной прибыли от осуществляемых видов деятельности.

При этом учитывая, что деятельность общества характеризуется как самостоятельная и осуществляемая на свой риск, само по себе неполучение прибыли, как результат деятельности общества, не может свидетельствовать о совершении единоличным исполнительным органом действий, заведомо противоречащих интересам общества. Однако, если действия (бездействие) указанного органа очевидно свидетельствуют о том, что результат таких действий приведет к убыткам или увеличению расходов общества, то такие действия единоличного исполнительного общества должны быть квалифицированы как заведомо противоречащие интересам общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "МВИ" от 09.11.2010 N 01/11-2010 следует, что участниками общества было принято решение о продаже ИП Кулеевой Н.В. принадлежащих обществу долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и переуступке ей принадлежащего обществу права аренды на доли земельных участков (т. 1 л.д. 38-42).

13.08.2011 между ООО "МВИ" (продавец) и ИП Кулеевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает покупателю принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. К договору прилагается передаточный акт от 13.08.2011. От ООО "МВИ" указанный договор и передаточный акт подписаны ответчиком по делу Денисовой Г.Д. (т. 1 л.д. 146-149).

Согласно имеющимся в деле копиям свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, права Кулеевой Н.В. на указанные объекты зарегистрированы лишь 16.05.2013 (т. 1 л.д. 150-153).

При этом установлено, что ИП Кулеева Н.В. обращалась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "МВИ", с привлечением в качестве третьего лица ИП Денисовой Г.Д., об обязании заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 по делу А14-1981/2011, 10.11.2010 между ООО "МВИ" и ИП Кулеевой Н.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым общество обязалось продать ИП Кулеевой Н.В. принадлежащие ему объекты недвижимости. При этом оформление основного договора должно было состояться не позднее 10.02.2011. В период с 2008 года и до принятия данного судебного акта единоличным исполнительным органом ООО "МВИ" являлась Денисова Г.Д. Однако она уклонилась от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости. Указанным решением суд удовлетворил исковые требования ИП Кулеевой Н.В и обязал ООО "МВИ" заключить с ней договор купли-продажи.

Кроме того, в деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу А14-18027/2012 по иску ИП Кулеевой Н.В. к ООО "МВИ" о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости при участии в деле в качестве третьих лиц Управления федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской обл., Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской обл., предпринимателя Денисовой Г.Д., которым установлено, что общество в лице своего единоличного исполнительного органа противодействовало государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.08.2011. При этом суд отклонил доводы Денисовой Г.Д. о сложении ею полномочий единоличного исполнительного органа общества, прямо указав, что Денисова Г.Д. является таковым.

Решением по делу А14-18027/2012 суд удовлетворил исковые требования ИП Кулеевой Н.В. и обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО "МВИ" к ИП Кулеевой Н.В. Указанная регистрация состоялась 16.05.2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Денисова Г.Д. на протяжении периода с начала 2010 года до мая 2013 противодействовала заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, решение о заключении которого было единогласно принято на общем собрании участниками общества, а затем государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО "МВИ" к ИП Кулеевой Н.В.

Данные действия Денисовой Г.Д. привели к невозможности своевременного получения обществом денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости, что подтверждается банковской выпиской, согласно которой денежные средства в сумме 3 900 000 руб. поступили на счет общества только 05.02.2013.

Неправомерность вышеуказанных действий (бездействия) ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Левобережного района г. Воронежа от 16.08.2012 по делу N 1-10-2012, которым Денисова Г.Д. за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 по делу А14-1981/2011 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 по делу А14-6160/2008 по иску Шероновой М.А. к ООО "МВИ" и МИФНС России N 12 о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "МВИ" от 14.05.2008, решения единственного участника ООО "МВИ" от 15.05.2008 N 9 и акта регистрирующего органа, при участии в качестве третьего лица Денисовой Г.Д., установлено, что Шеронова М.А. в период с 14.05.2008 до принятия решения по делу А14-6160/2008 была незаконно признана утратившей статус участника ООО "МВИ", в связи с чем, Шеронова М.А. не имела возможности участвовать в управлении ООО "МВИ".

В указанный период Денисовой Г.Д. с ООО "МВИ" на невыгодных для общества условиях были заключены договоры займа от 04.05.2008 N 1, от 01.07.2008 N 2, от 14.01.2009 N 3, от 29.09.2009 N 4, на общую сумму 9 430 200 руб.

При этом необходимо учесть, что при заключении договоров займа от 14.01.2009 N 3 и от 29.09.2009 N 4 Денисова Г.Д. выступала и в качестве займодавца, и в качестве уполномоченного лица от заемщика. При этом указанные сделки совершались без одобрения иными участниками общества.

Шеронова М.В. указывает, что согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "МВИ" от 07.12.2010 (протокол N 07/12-2010) полученные после совершения сделок по отчуждению имущества и переуступке права аренды ИП Кулеевой Н.В. денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности общества перед Денисовой Г.Д., в связи с чем, остаток долга перед ответчиком должен был составить 1 910 000 руб. (т.1 л.д. 44-46). Однако Денисова Г.Д. будучи директором ООО "МВИ" решение общего собрания участников общества от 07.12.2010 не исполнила, всячески затягивала судебные процессы по принудительному заключению и регистрации сделок с целью увеличить за счет штрафных санкций размер задолженности ООО "МВИ" перед собой как кредитором общества, что явно противоречило интересам ООО.

Согласно заочному решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 31.07.2013 по делу N 2-353/2013 по иску Денисовой Г.Д. к ООО "МВИ" о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов, с общества в пользу Денисовой Г.Д. было взыскано 9 430 200 руб. основного долга и 8 817 689 руб. 80 коп. процентов.

Истец полагает, что если бы Денисовой Г.Д. добросовестно исполнялись обязанности директора и были бы своевременно заключены сделки по отчуждению имущества и переуступке права аренды ИП Кулеевой Н.В., размер задолженности общества перед Денисовой Г.Д. составил бы 1 910 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал данные доводы истца обоснованными и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик искусственно создал ситуацию, препятствующую заключению и исполнению обществом договоров купли-продажи недвижимости и, соответственно, получению обществом денежных средств от продажи указанных объектов. Получение же соответствующих денежных средств позволило бы обществу значительно в более короткий срок произвести погашение заемных обязательств, что предотвратило бы начисление процентов в указанном выше размере. Ответчик же своими действиями (бездействием) способствовал значительному увеличению размера процентов по заемным обязательствам, что причинило обществу значительный экономический ущерб.

Арбитражный суд области полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, удовлетворив исковые требования Шероновой М.А.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, также являлся предметом рассмотрения судом области и был обоснованно отклонен исходя из следующего.

Как следует из судебных актов по делам N А14-3977/2010, N А14-3192/2011, N А14-9570/2011, в качестве оснований исковых требований об исключении Денисовой Г.Д. из числа участников ООО "МВИ" заявлялись следующие обстоятельства: фальсификация доказательств по переходу доли истца в уставном капитале общества к ответчику по настоящему делу, непроведение общих собраний участников общества, отсутствие хозяйственной деятельности и прибыли.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом были заявлены иные основания для исключения Денисовой Г.Д. из числа участников общества, арбитражный суд области не установил тождественности рассмотренных исков и, соответственно, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу. При этом суд правомерно исходил из того, что требования об исключении из состава участников при наличии иных оснований иска могут быть заявлены вне зависимости от ранее рассмотренных требований.

Довод ответчика о неприменении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Денисовой Г.Д., заявленного в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением суда от 24.09.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Представленный в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МВИ", заключенный 15.09.2014 между Денисовой Г.Д. и Шероновой М.А., также не опровергает выводов суда первой инстанции и влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу N А14-10939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова