Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-12497/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А65-9883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 года, принятое по делу N А65-9883/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское транспортное управление", г.Альметьевск, (ОГРН 1121644001423, ИНН 1644065249),

о расторжении договора и обязании исполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское транспортное управление", г.Альметьевск, о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-13919/13/ЛК от 07.03.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, и Муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское транспортное управление", г.Альметьевск.

Обязал Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское транспортное управление", г.Альметьевск возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, троллейбусы пассажирские БТЗ-52763 А в количестве 10 единиц.

С Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление", г.Альметьевск, в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, взысканы проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 8 000,00 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2013 между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (лизингодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское транспортное управление", г.Альметьевск (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-13919/13/ЛК в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать лизингополучателю новые троллейбусы пассажирские БТЗ-52763 не ранее 2013 г. в количестве 10 единиц.

Пунктом 1.2. установлено, что общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 71 500 000,00 руб.

Стороны 30 мая 2013 г. заключили дополнительное соглашение N Л-14451/13/ЛК к договору лизинга, в котором был изменен график лизинговых платежей.

Факт передачи имущества в лизинг истец подтверждает актами приема-передачи имущества в собственность от 15 мая 2013 г., от 16 мая 2013 г., от 22 мая 2013 г., 30 мая 2013 г., 31 мая 2013 г., 4 июня 2013 г., 5 июня 2013 г., 7 июня 2013 г. в соответствии с которыми ответчику было передано спорное имущество.

За ответчиком за период с 10.01.2014 г. по 10.02.2013 г. числится задолженность в размере 2 330 663,50 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 86001/538 от 12.02.2014 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Однако то обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N Л-13919/13/ЛК от 07.03.2013 по оплате лизинговых платежей, послужило основанием для обращения истца в суд.

Данное обстоятельство согласно пункту 11.3. договора является основанием для досрочного и одностороннего расторжения договора лизингодателем. Пункт 11.3. договора соответствует пункту 3 статьи 450 и части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием непогашенной задолженности, истец (лизингодатель) вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Аналогичная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела имеется доказательство отправки претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. В претензии от N 86001/538 от 12.02.2014 истец просил ответчика в течении 10 календарный дней с момента получения претензии погасить основную задолженность в сумме 2 472 946 руб. и пени в соответствии с п. 10.1. договора в размере 17 874,73 руб. В случае неисполнения требования по погашению задолженности в добровольном порядке истец потребовал подтвердить расторжение договора. Однако, лизингополучатель требование не исполнил. Уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.11.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя, его неплатежеспособности при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право, в случае существенного нарушения лизингополучателем условий договора, досрочно расторгнуть заключенный договор лизинга и требовать возврата имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик обязанность по возврату предмета лизинга на дату рассмотрения спора не выполнил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ истца от аренды правомерен, в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, поэтому у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования имуществом, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобу о том, что оплатив часть лизинговых платежей он фактически выкупил 6 троллейбусов из 10 является несостоятельным, поскольку условиями договора лизинга не предусмотрено отнесение поступивших лизинговых платежей на каждую конкретную единицу переданного в лизинг имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 года, принятое по делу N А65-9883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Альметьевское транспортное управление", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко