Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11527/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А71-883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС": не явились,

от ответчика - Гаражно-строительному кооперативу "МИГ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2014 года

по делу N А71-883/2014,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1101841005430, ИНН 1841013183)

к Гаражно - строительному кооперативу "МИГ" (ОГРН 1021801512556, ИНН 1833020035)

об устранении нарушений прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ОНИКС", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гаражно-строительному кооперативу (ГСК, кооператив) "МИГ" об устранении нарушений прав арендатора, о возложении обязанности не чинить препятствия для проезда транспортных средств, принадлежащих обществу "ОНИКС", а также личных автомобилей работников общества "ОНИКС", на территорию ГСК "МИГ", также в виде отключения энергоснабжения в здании, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 344,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе 172/2 (гаражи N N 425, 426, 427, 428).

Решением от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком незаконно чинятся истцу препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости, а также препятствия в использовании электроэнергии в спорных гаражах.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 31 368 кв. м, предоставленного на основании договора аренды N 201 от 29.05.1993 для строительства индивидуальных гаражей с юго-восточной стороны основной площадки АО "Буммаш" в восточном промузле.

Согласно уставу кооператив "МИГ" создан путем объединения денежных и материальных взносов граждан-членов кооператива с целью удовлетворения потребностей в строительстве индивидуального гаража для хранения и эксплуатации личного транспорта (п. 1.1 Устава ГСК).

Собственником объекта, переданного истцу в аренду по соответствующему договор от 11.12.2013, - нежилое помещение, в здании, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 344, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе 172/2 (гаражи N N 425, 426, 427, 428), является лицо, в данном деле не участвующее (арендодатель).

В обоснование иска указано на то, что ответчик закрыл въезд на территорию кооператива "МИГ" шлагбаумом, чем создал препятствия для въезда транспортных средств истца в гаражи, расположенные на территории кооператива. Кроме того, указано на то, что ответчик неправомерно отключил электроэнергию со снятием распределительной электрической коробки со специальными зажимами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что согласно п. 3.3.11 Устава ГСК "МИГ" члены кооператива имеют право заниматься разрешенной предпринимательской деятельностью на территории кооператива при обязательном соблюдении общих интересов и требований кооператива или отдельных его отдельных членов и при наличии положительного решения правления или общего собрания; решением общего собрания ГСК "МИГ" от 05.02.2013 (протокол N 22) установлена плата за каждый въезд посторонних автомобилей: за каждый въезд легкового автомобиля - 10 руб., за каждый въезд грузового транспорта грузоподъёмностью до 1 тонны - 25 руб., за каждый въезд грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 1 тонны - 100 руб.

Поскольку истец не является членом ГСК "МИГ", не относится к указанным в пункте 3.3.6. Устава кооператива лицам, которым член ГСК вправе передать в пользование свой гараж - родители, дети, супруг (супруга), а также другие граждане, достигшие 16-летнего возраста при наличии оформленного пропуска, как верно указано судом первой инстанции, проезд транспортных средств на территорию кооператива возможен лишь при условии оплаты в установленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что, как следует из результата оценки материалов дела и пояснений представителя истца, при оплате проезда в установленном размере транспорт истца пропускают к спорным гаражам.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании вывода о возможности взимания с истца соответствующей платы, не может быть признан свидетельствующим о наличии таких обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы указания на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что ответчиком незаконно чинятся препятствия в использовании электроэнергии в спорных гаражах, удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет, поскольку в обоснование соответствующего довода истцом указано на обстоятельства, относимые к правоотношению, стороной которого заявитель апелляционной жалобы не является, либо на правоотношение, в котором не участвует ответчик.

С учетом изложенного не могут быть признаны влияющими на суть обжалуемого решения доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе - предписание N 1816Ж-2013 от 28.05.2014, акты об отключении электроэнергии в спорных гаражах, в том числе составленные 07.03.2014, 11.03.2014, 01.04.2014.

То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, содержание перечисленных актов ответчиком не оспаривалось, правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку истец в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали бы о реально чинимых ответчиком препятствий в пользовании истцом объектами недвижимости, а также в использовании электроэнергией в спорных гаражах.

С учетом установления судом первой инстанции обстоятельств, по мнению арбитражного суда, обоснованно признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явившихся основанием для отказа в удовлетворении иска, приведенные доводы, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 по делу N А71-883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова