Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-22891/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-8532/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-8532/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Био Витрум"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "БиоВитрум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.01.2014 N 3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2014 Территориальный орган Росздравнадзора по СПб и ЛО направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Территориального органа Росздравнадзора по СПб и ЛО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.06.2014 присутствовал представитель административного органа, резолютивная часть решения объявлена сторонам 26.06.2014, в полном объеме решение изготовлено 30.06.2014, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 14.07.2014.

Копия решения направлена сторонам 02.07.2014 (что подтверждается штампом на подлинном конверте), то есть в пятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, согласно штампу на копии решения, приложенной к жалобе, оно получено сотрудником Росздравнадзора 07.07.2014 ( вх N В78-2424/2014).

При таких обстоятельствах административный орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 30.06.2014 подана Территориальным органом Росздравнадзора по СПб и ЛО- 09.09.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Территориальным органом Росздравнадзора по СПб и ЛО подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока указывается на позднее получение решения суда( что противоречит вышеизложенным фактам), а также болезнь и отпуск сотрудника административного органа.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Указанная причина признается апелляционным судом (в случае, если она действительно имеет место) внутренними организационными проблемами юридического лица, которые, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (более двух месяцев с момента вынесения решения суда первой инстанции. Объем апелляционной жалобы в три страницы не может быть признан судом уважительной причиной столь значительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Пленума ВАС РФ N 9604/2012 от 11.12.2012).

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств наличия у него уважительных причин направления апелляционной жалобы после 14.07.2014, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд не может нарушить фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22891/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 03 листах и приложенные документы на 05 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.В. Борисова