Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-15406/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-65093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ножкина А.Н. по доверенности N 6-ОКСиР от 11.03.2013

от ответчика (должника): Смирнова М.Л. по доверенности от 26.02.2014, Касьян В.И. по доверенности от 26.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15406/2014) ООО "Невисс-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-65093/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека"

к ООО "Невисс-Комплекс"

о расторжении государственного контракта

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплекс" (далее - общество) с иском о расторжении государственного контракта от 06.08.2010 N 459/10-ОА (далее - контракт).

Решением суда от 05.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизе для определения объемом фактически выполненных работ по государственному контракту N 459/10-ОА от 06.08.2010.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения эксперта усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Из ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключении, однако при этом не приводит доказательств наличия противоречий, свидетельствующих о необоснованности заключения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждением и обществом заключен контракт на выполнение строительно-монтажных, проектировочных и пуско-наладочных работ по завершению строительства второй очереди и вводу в эксплуатацию здания учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 165, корпус 2, к которому подписаны дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 26.03.2013.

По условиям данного дополнительного соглашения сторонами согласован объем выполнения работ по очередному этапу контракта в 2013 году - 319 514 431 руб. 99 коп., а также продлен срок выполнения работ - до 25.12.2013.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило работы по дополнительному соглашению в установленный срок и по настоящее время, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

Согласно п. 15.1 Контракта все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, направляются Стороне в письменной форме и решаются Сторонами в течении пяти рабочих дней путем переговоров.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено письмо с штампом ответчика о получении указанной претензии, в котором присутствует дата и номер входящего сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 740 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, что работы, запланированные на 2013 год, ответчиком не выполнены. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены актов КС-2 и справок КС-3.

Апелляционный суд полагает, что просрочка является нарушением существенного условия сделки и влечет нарушение сроков сдачи объекта в целом, а, следовательно, срыв сроков реализации Федеральной целевой программы "Культура России (2006 - 2011 г.)" (постановление Правительства РФ от 29.12.2009 г. N 1105, распоряжение Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 2130-р), в части рассматриваемого объекта.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Представленные документы к дополнениям к апелляционной жалобе, свидетельствует о выполнение ответчиком работ за предыдущие периоды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в 2013 году, их качество и объем, соответствующие условиям сделки, что привело к принятию арбитражным судом решения об удовлетворении требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что ему не была предоставлена техническая документация, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнить работу, уведомив об этом заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, что препятствует признанию возражений ответчика обоснованными в указанной части.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на Заключение специалиста N 280-СТЭ/2013, выполненное экспертом ООО "Петербургская экспертная компания" Филипповым В.А.. Из указанного заключения следует, что общий объем выполненных работ по Контракту по состоянию на январь 2014 года составляет 76,73 %, а фактическая стоимость строительно-монтажных работ составляет 938 477 572, 01 рубля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение указанного объема работ, не располагая соответствующей технической документацией, затруднителен.

Кроме того, как правильно указал суд первой решении в решении, у участников спора отсутствуют претензии друг к другу относительно выполненных работ в 2010 - 2012 годах, которые не могли быть выполнены без соответствующей технической документации.

Также, как определено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 г. по делу N А56-62529/2013 по исковому заявлению РНБ к ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в 2013 году по Государственному контракту от 06.08.2010 г. N 459/10-ОА в сумме 4 705 103,37 рубля.

Указанный судебный акт был оставлен без изменений Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и, соответственно, вступил в законную силу. Таким образом, суды в рамках дела N А56-62529/2013 установили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Контракту в 2013 году.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-65093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова