Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-15619/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-14728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Москвичев А.П. по доверенности от 18.02.2013

от заинтересованного лица: Хасанов М.Г. по доверенности от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15619/2014, 13АП-16126/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ИП Казанцевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-14728/2014(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ИП Казанцевой Светланы Александровны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании предписания, постановления, представления

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанцева Светлана Александровна (ОГРНИП 304780429400170, далее - ИП Казанцева С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 28.02.2014 N ВКР/14-008, постановления от 05.03.2014 N ВКР-01/14-036 и представления от 05.03.2014 N ВКР-01/14-017, вынесенных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12; далее - Управление, административный орган).

Решением от 11.06.2014 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными и отменил постановление от 05.03.2014 по делу об административном правонарушении N ВКР-01/14-036 и представление от 05.03.2014 N ВКР-01/14-017 Управления, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления от 28.02.2014 N ВКР/14-008 отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление и предприниматель обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Казанцева С.А. указывает на нарушение Управлением процедуры проведения проверки, выразившееся в ненадлежащей фиксации факта обнаружения нарушения, а также ссылается на отсутствие в ее действиях нарушений требований законодательства в сфере семеноводства, в связи с чем, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления от 28.02.2014 N ВКР/14-008 неправомерным. Управление не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях административного органа нарушений в виде ненадлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в феврале 2014 года уполномоченными должностными лицами Управления на основании Приказа от 23.01.2014 N 40-п проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Казанцевой С.А. обязательных требований законодательства в области семеноводства, в том числе обязательных правил и положений при хранении и реализации семян сельскохозяйственных растений, в ходе которой выявлены нарушения правил оборотоспособности партий семян сельскохозяйственных растений, выразившиеся в следующем.

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 24-Н предприниматель осуществляет деятельность по оптовой закупке и розничной реализации партий пакетированных семян овощных и цветочных культур, лука-севка, смесей газонных трав и зернобобовых культур на территории Санкт-Петербурга. На момент проверки в торговом зале магазина на реализации находились 50 партий пакетированных семян овощных культур, сорта которых на включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, что является нарушением требований статьи 30 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Закон N 149-ФЗ). Также проверкой установлено, что на реализации находилось 7 партий пакетированных семян овощных культур без документов о качестве; 39 партий пакетированных семян овощных культур и 2 партии смесей семян зернобобовых культур с истекшим сроком действия документов, удостоверяющих посевные качества семян. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 28.02.2014 N ВКР/14-020.

В связи с выявленными нарушениями Управлением выдано ИП Казанцевой С.А. предписание N ВКР/14-008 от 28.02.2014 об устранении предпринимателем нарушений обязательных требований законодательства в области семеноводства.

На основании указанных нарушений 28.02.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 05.03.2014 N ВКР-01/14-036 ИП Казанцевой С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.12 КоАП РФ. Предпринимателя вменено нарушение требований статей 30, 31 Закона N 149-ФЗ.

На основании постановления от 05.03.2014 N ВКР-01/14-036 ИП Казанцевой С.А. выдано представление N ВКР-01/14-017 от 05.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных предписания, постановления и представления, вынесенных Управлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе привлечения предпринимателя к ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем изведении законного представителя юридического лица, оспариваемые постановление и представленные признал незаконными и отменил. Предписание Управления N ВКР/14-008 от 28.02.2014 признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 10.12 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, образует, в том числе, нарушение правил реализации семян: реализация с нарушением правил оборотоспособности партий семян, допуске в оборот сортов, не включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, либо без сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества, либо без фитосанитарных сертификатов и т.д.

В силу статьи 1444 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуемые в Российской Федерации семена и племенной материал должны быть снабжены документом, удостоверяющим их сортовую, породную принадлежность и происхождение. На селекционные достижения, включенные в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, документ, указанный в пункте 1 данной статьи, выдается только патентообладателем и лицензиатом.

Правила производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений закреплены Законом N 149-ФЗ.

Согласно статье 28 Законом N 149-ФЗ подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона N 149-ФЗ допускается реализация партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

После исключения сортов сельскохозяйственных растений из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, партии семян сельскохозяйственных растений таких сортов могут находиться в обороте в течение последующих двух лет. Указанные семена относятся к категории репродукционных.

Согласно статье 31 Закона N 149-ФЗ реализация и транспортировка партий семян осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области семеноводства. Порядок реализации партий семян сельскохозяйственных растений и партий семян лесных растений устанавливается соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.

В силу пункта 2.1 Приказа Минсельхозпрода РФ от 18.10.1999 N 707 "Об утверждении Порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений", реализация семян сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (далее - Реестр), осуществляется при наличии документа, удостоверяющего их сортовые и посевные качества, и фитосанитарного сертификата.

Семена, реализуемые оптовыми партиями для розничной торговли, сопровождаются свидетельством на семена.

Таким образом, в обороте могут находиться партии семян сельскохозяйственных растений, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, при наличии установленных законом документов.

Факт реализации в принадлежащем предпринимателю магазине партии семян сельскохозяйственных растений, сорта которых не включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, а также без соответствующих документов о качестве зафиксирован актом проверки от 28.02.2014.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ИП Казанцеой С.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правомерными, в связи с чем, предписание от 28.02.2014 N ВКР/14-008 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя об отсутствии в ее действиях нарушений требований законодательства в сфере семеноводства отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении Управлением сроков составления акта проверки, в связи с тем, что проверка проводилась 14.02.2014, в то время как акт составлен 28.02.2014, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии с приказом от 28.01.2014 N 40-п период проведения проверки - с 05.02.2014 по 04.03.2014. Согласно акту проверка состоялась в период с 14.02.2014 по 28.02.2014.

Выездная часть плановой проверки в отношении ИП Казанцевой С.А. проведена в присутствии законного представителя Казанцевой С.А. по адресу фактического осуществления её деятельности Управлением 14.02.2014. Документарная часть плановой проверки завершена 28.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях административного органа, допущенных при составлении акта проверки от 28.02.2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе составления протокола об административном правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 N ВКР-01/14-036. В связи с тем, что протокол от 28.02.2014 составлен административным органом с грубыми процессуальными нарушениями, он не может считаться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление, в соответствии с которым Управление предлагает явиться предпринимателю в административный орган 28.02.2014 и представить дополнительные документы, вручено представителю ИП Казанцевой С.А. Москичеву А.П. 14.02.2014. Данное уведомление правомерно не признано судом первой инстанции доказательством надлежащего извещения предпринимателя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку из указанного уведомления не усматривается, что предприниматель вызывается именно на составление протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал Москвичев А.П., действующий на основании общей доверенности на представление интересов предпринимателя без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности на представление интересов предпринимателя без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, обоснованно не признано судом первой инстанции доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления рассматриваемого протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с ненадлежащим извещением предпринимателя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогла воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и предписание Управления вынесены на основании недопустимых доказательств и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу N А56-14728/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцевой Светланы Александровны и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато