Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-9753/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-4945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Завод Строительных конструкций" (ОГРН 1055906295301, ИНН 5920022477) - Никонова М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Чайковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2014 года

по делу N А50-4945/2014,

принятое судьей Кетовой А. В.

по заявлению ООО "Торговый дом "Завод Строительных конструкций"

к Администрации Чайковского муниципального района

о признании незаконным решения комиссии,

установил:

ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "ЗСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии по распределению субсидий субъектам малого предпринимательства Чайковского муниципального района от 13.12.2013 об отказе в предоставлении субсидии, связанной с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и лизинговых платежей, вынесенного Администрацией Чайковского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены, решение комиссии по распределению субсидий субъектам малого предпринимательства Чайковского муниципального района от 13.12.2013 в части отказа в предоставлении ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций" субсидии, связанной с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и лизинговых платежей признано недействительным, как не соответствующее положениям Постановления Администрации Чайковского муниципального района от 06.12.2012 N 3664. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на правомерности и обоснованности отказа в предоставлении субсидии заявителю.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения. Участвующий в судебном заседании представитель общества доводы письменного отзыва поддержал.

Определением апелляционного суда от 26.08.2014 судебное заседание было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М. на судей Борзенкову И.В., Голубцова В.Г. После замены судей дело рассматривается сначала.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

После отложения судебное заседание возобновлено при участии представителя заявителя.

По ходатайству заявителя к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщены документы по заявке на получение субсидии и подтверждающие производственную деятельность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 ООО "ТД "ЗСК" была подана заявка на получение субсидии на реализацию мероприятий по субсидированию части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга (л.д. 4).

13.12.2013 Администрация Чайковского муниципального района в лице комиссии по распределению субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства Чайковского муниципального района, утвержденной постановлением Администрации от 26.10.2010 N 2672, приняла решение об отказе в предоставлении ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций" субсидии, связанной с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и лизинговых платежей на основании п. 2.4.8., 2.7.15 Правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Чайковском муниципальном районе на 2012-2014 годы", утвержденных постановлением Администрации от 06.12.2012 N 3664 (л.д. 59-60).

Полагая, что решение Администрации незаконно и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение Администрации об отказе в предоставлении обществу субсидии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и соответствует п. 2.4.8. Правил.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 данной статьи закрепляет основы правового регулирования предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно положениям п.п. 2 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В п. 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию указанных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий, согласно которым нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, определяют, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно ст. 17 ФЗ N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством РФ за счет средств бюджетов субъектов РФ, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением администрации Чайковского муниципального района от 6.12.2012 N 3664 утверждены "Правила расходования субсидии в рамках реализации отдельных мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Чайковском муниципальном районе на 2012-2014 годы" (далее - Правила) (л.д. 8-52).

Согласно п. 2.4.8. Правил субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) при соблюдении условий осуществления предпринимательской деятельности в приоритетных отраслях поддержки предпринимательства, предусмотренных муниципальной Программой.

В соответствии с разделом 3 Долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Чайковском муниципальном районе на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением Администрации от 01.03.2012 N 594, поддержка субъектов СМСП в муниципальном районе будет осуществляться по приоритетным направлениям, в том числе строительство, включая производство строительных материалов (п.3) (л.д. 137-171).

Принимая обжалуемого заинтересованным лицом решение, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимательская деятельность заявителя соответствует вышеуказанным положениям, а именно, что заявитель является производителем строительных материалов (железобетонных изделий).

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Основанием для вывода Администрации о несоответствии заявителя требованиям п. 2.4.8. Правил в связи с неосуществлением деятельности по производству строительных материалов, явилась информация, приведенная в письме ИФНС по г.Чайковскому от 12.12.2013 N 09-30/09785 о том, что общество осуществляет деятельность в сфере производства строительных материалов по договору подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 18.07.2005 N 02-05/Пд, по которому выполняет функции заказчика, обеспечивая подрядчика - ООО "Завод строительных конструкций" (подрядчика) сырьем и материалами.

Налоговый орган также сообщил администрации о том, численность работников заявителя составляет на 01.01.2013 10 человек, фактически общество осуществляет деятельность по реализации готовой продукции, переданной ему ООО "Завод строительных конструкций".

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что по договору подряда могут выполняться работы по изготовлению или переработке (обработке) вещи либо выполняться другие работы с передачей их результатов заказчику. По договору подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала заказчика (статья 713 ГК РФ). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, по итогам выполнения работ подрядчик передает права на изготовленную продукцию заказчику (статья 703 ГК РФ).

Нормы ГК РФ, регулирующие отношения подряда и возмездного оказания услуг, также различают заказчика и исполнителя (подрядчика).

При этом, под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Учитывая изложенное, если общество осуществляет реализацию товаров, изготовленных по его заказу третьей стороной в рамках договоров подряда или оказания услуг, при этом само предоставляет только сырье (материалы, запасные части, комплектующие изделия и т.п.) и непосредственно не участвует в производственном процессе, то такое общество не может быть признано изготовителем указанных товаров, а осуществляемую им деятельность следует рассматривать в качестве предпринимательской деятельности в сфере торговли товарами, изготовленными третьим лицом

Одновременно следует отметить, если заявитель реализует товары, изготовленные по его заказу третьей стороной в рамках договоров подряда или оказания услуг, при этом участвует в производственном процессе, связанном с изготовлением указанных товаров (например, предоставляет исполнителю или подрядчику помимо сырья, орудия труда, площади для производства, работников, разрабатывает эскизы продукции и т.п.), его деятельность может быть признана осуществляемой по производству, в том числе, строительных материалов.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследован. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является организацией, имеющей собственное производство, оборудование и арендованные производственные помещения, что подтверждается пояснительной запиской к годовой бухгалтерской отчетности, аудиторским заключением, не основан на имеющихся в деле доказательствах: аудиторское заключение, договора аренды или свидетельства о праве собственности на оборудование и помещения, договор подряда, бухгалтерские документы в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции затребованы все документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт ведения предпринимательской деятельности.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 18.07.2005 N 02-05/Пд, заключенный между ООО "ТД "ЗСК" (заказчик) и ООО "Завод строительных конструкций" (подрядчик), суд апелляционной установил, что согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить квалификационную работу по переработке давальческого сырья Заказчика (цемент, металл, известь, песок речной и песок растворный, гравий, щебень, керамзит, электроды, деревянные прокладки, химическая добавка, эмульсол, битумный лак), а последний обязуется принять эту работу и оплатить.

ООО "Завод строительных конструкций" выполняет работы по переработке сырья и материалов для изготовления сборных железобетонных и бетонных конструкций и материалов, товарного бетона и раствора, товарной арматуры. Ежемесячно подрядчиком выставляются в адрес заказчика счета-фактуры на оказанные услуги переработки и акты оказанных услуг, где указаны наименования, количество, стоимость изготовленных изделий.

Также из представленных оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что заявитель получает готовую продукцию (арматура, бетонные изделия), которую самостоятельно реализует. Выручка от реализации готовой продукции составляет 98% общей выручки предприятия. При этом, из пояснений налогового органа следует, что расходы общества составляют оплату за выполненные работы подрядчику - 48,8%, закуп сырья и материалов - 35%.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия у заявителя возможности осуществления производственной деятельности: соответствующее количество работников необходимых специальностей, наличия в собственности или на ином вещном или обязательственном праве помещений, оборудования и т.д.

Из данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2012 год следует, что стоимость основных средств, имеющихся на его балансе, составляет 3 тыс. руб., иное оборудование передано в аренду. Данные за 2013 год в материалы дела не представлены.

Таким образом, фактически ООО "ТД "ЗСК" реализует сборные железобетонные и бетонные конструкции и материалы, товарный бетон, раствор, товарную арматуру, не являясь их производителем.

Ссылка представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на намерения непосредственно осуществлять производственную деятельность, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в договор подряда, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие заявителя требованиям, предъявляемым нормативными документами, для получения испрашиваемой субсидии подлежит проверке на момент рассмотрения поданной заявки.

Следовательно, отказ Администрации в предоставлении ООО "ТД "ЗСК" субсидии, связанной с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и лизинговых платежей, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда от 06.06.2014 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу N А50-4945/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов