Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 10АП-8974/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-66021/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горшкова О.П. по доверенности от 26 августа 2014 года,

от ответчика - Уварова О.Н. по доверенности от 11 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПроектЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-66021/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион" (ИНН 5042114560, ОГРН 1105042004187) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПроектЭнергоСтрой" (ИНН 5042119631, ОГРН 1115042004440) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (далее ООО "СКРегион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПроектЭнергоСтрой" (далее ООО "ГК "ПЭС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 225 руб. за период с 18 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года (л.д. 4-7 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ООО "ГК "ПЭС" в пользу ООО "СКРегион" проценты в сумме 5 225 руб. за период с 18 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года и далее по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 46-49 т.1).

ООО "ГК "ПЭС" подано в электронном виде встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СКРегион" о взыскании 1 219 611 руб. 04 коп., в том числе 1 000 000 руб. убытков и 219 611 руб. 04 коп. неустойки (л.д. 93-96 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014 г. встречное исковое заявление ООО "ГК "ПЭС" возвращено заявителю (л.д. 91 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-66021/13 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГК "ПЭС" в пользу ООО "СКРегион" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200.000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 07.12.2013 г. по день погашения задолженности. В остальной части иска отказано. С ООО "ГК "ПЭС" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 017 руб. 42 коп. С ООО "СКРегион" в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 034 руб. 83 коп. (л.д. 122-124 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГК "ПЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 138-140 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и справке к ней (л.д.15 т.2), просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.9-10, 13-14 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года между ООО "СКРегион" (заказчик) и ООО "ГК "ПЭС"" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по строительству теплотрассы и горячего водоснабжения от котельной "ЗМЗ "Звезда" до жилого комплекса по ул. Фестивальная, 1-я очередь строительства (от котельной до врезки в действующую магистраль) - л.д.9-10 т.1.

В соответствии с п. 1.3. договора по результатам выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ, счет-фактуру и соответствующие формы отчетности.

Согласно п. 2.4. договора работы могут сдаваться поэтапно. Окончанием каждого этапа считается подписанный акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 083 153 руб. 71 коп. (п.2.1. договора).

При этом стороны согласовали, что заказчик в течение 3-х рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 60% от стоимости договора (п.2.2. договора).

Во исполнение условий данного договора ООО "СКРегион" 27 октября 2011 года перечислило ООО "ГК "ПЭС" аванс в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 11 т.1).

В связи с невыполнением подрядчиком условий вышеупомянутого договора заказчик 02.10.2013 г. направил в адрес ООО "ГК ПЭС" письмо за N 27 от 01.11.2013 г., в котором сообщил об отказе от исполнения договора подряда N 1 от 08.09.2013 г. (ст.717 ГК РФ) и потребовал в течение трех рабочих дней с момента получения данного письма возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 1.200.000 руб. (л.д. 29, 12 т.1).

ООО "ГК "ПЭС" требование ООО "СКРегион" о возврате денежных средств в указанной выше сумме в установленный срок не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "СКРегион" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ГК "ПЭС" неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут в соответствии со ст.717 ГК РФ, и, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика доказан в сумме 200 000 руб. (ст.1102 ГК РФ), на основании п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО "ГК "ПЭС" считает, что договор подряда N 1 от 08 сентября 2011 года расторгнут не был и у истца отсутствовали основания для возврата аванса. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено, что часть работ на сумму 259 983 руб. 99 коп. ответчиком выполнена.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Договор N 1 от 08 сентября 2011 года по своей правовой природе является договором строительного подряда и спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после получения аванса в сумме 1 200 000 руб. приобрел строительные материалы на сумму 1 000 000 руб., которые в последующем по двусторонним актам приема-передачи передал истцу на хранение (л.д.61-69, 70-71 т.1).

При этом ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору на сумму 259 983 руб. 99 коп. (ст.ст.64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что им направлена в адрес истца претензия N 31-юр от 31.01.2014 г. с приложениями актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3, является несостоятельной, поскольку в описи вложения ценной корреспонденции указан лишь один предмет - "претензия от 31.01.2014 г." (л.д.72-73, 74-79 т.1).

Документы, согласованные и подписанные между ответчиком и МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть", не являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ по спорному договору, поскольку МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" не является стороной по договору N 1 от 08.09.2011 г. и условиями данного договора не предусмотрено согласование каких-либо документов с данным унитарным предприятием (ст.68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали обязательства по возврату аванса, поскольку договор подряда не расторгнут, также является несостоятельным в силу ст.717 ГК РФ.

Как указывалось ранее, письмом N 27 от 01 октября 2013 года истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда N 1 от 08 сентября 2011 года и просил возвратить сумму перечисленного ранее аванса.

Данное письмо направлено ответчику по адресу: 141300, Московская область, г.Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 171, оф. 313 (л.д. 29,12 т.1).

18 ноября 2013 г. почтовым отделением связи оно возвращено отправителю (истцу) за истечением срока хранения (л.д.12-12 об. т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ГК "ПЭС" вышеуказанный адрес является местом нахождения данного юридического лица (л.д. 35-40 т.1).

Кроме того, указанный адрес значится адресом ответчика (подрядчика) в тексте договора подряда N 1 от 08 сентября 2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск неполучения уведомления о расторжении договора подряда, направленного по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом ответчике, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения входящей корреспонденции.

Ссылка ответчика на то, что вышеупомянутое письмо истца не может быть принято судом в качестве доказательств, ввиду того, что оно не содержит описи вложения, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости направления уведомления о расторжении договора заказным письмом с описью вложения.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 г. по 06.12.2013 г. и за период, начиная с 07 декабря 2013 года по день погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 200 000 руб. и пользования чужими денежными средствами, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в данной сумме и процентов, исходя из доказанной суммы неосновательного обогащения, периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66021/13 от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич