Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-9990/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-70185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Угрюмов Д.А., по доверенности от 07.04.2013 N 14А20-37,

от заинтересованного лица - Григорьев С.С., по доверенности от 28.07.2014 N 05-10/12030,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-70185/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "АВТОлогистика" (ИНН 7716542310, ОГРН 1067746276861) к Домодедовской таможне о признании недействительными требований Домодедовской таможни на корректировку сведений и о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованиями:

- о признании недействительными требований Домодедовской таможни на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10002010/050913/0048886 от 09.09.2013 (запрос N 3 от 09.09.2013), от 10.09.2013 (запрос б/н ), от 11.09.2013 (запрос б/н );

- о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 10002010/050913/0048886, в том числе товаров N 1-121, 123-278 - в период с 10.09.2013 по 10.09.2013, товара N 122 - в период с 10.09.2013 по 12.09.2013.

Решением от 24 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа ссылается на наличие законных оснований для выставления требования о необходимости корректировки графы 31 и продления сроков выпуска товаров по спорной таможенной декларации.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что с 10.09.2013 по 12.09.2013 таможней незаконно не был осуществлен выпуск товаров по спорной декларации, в связи с чем заявитель был вынужден оплатить складу временного хранения услуги по хранению не выпущенных в срок товаров.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "АВТОлогистика" во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.07.2012 N 2012-dwc-001 и дополнительного соглашения от 215.04.2013 N 2013-002 ввозит на таможенную территорию Российской Федерации товары для ремонта транспортных средств, страны происхождения разные, страна отправления Объединенные Арабские Эмираты.

05.09.2013 в целях таможенного оформления товара, приобретенного у иностранного поставщика, декларантом на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10002010/050913/0048886 и представлен предусмотренный законом пакет документов в соответствии с описью в электронном виде.

08.09.2013 заявитель сообщил таможенному органу о прибытии товара, заявленного в ДТ N 10002010/050913/0048886, на таможенную территорию, приложив дополнительный пакет документов, а именно: авианакладную 607-5340-3700, инвойс N 49818 и упаковочный лист.

По результатам проведения таможенного досмотра товаров, декларируемых по ДТ N 10002010/050913/0048886, таможенным органом был выявлен товар N 122, маркированный товарным знаком, отличными от указанных в графе 31 указанной ДТ.

В связи с вышеизложенным в целях разделения товаров различных торговых марок и принятия решения о приостановлении выпуска должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста сформировано и направлено в адрес декларанта требование от 09.09.2013 N 3 о необходимости корректировки сведений на товар 122 в графе 31, в связи с наличием на упаковке и наклейках надписи "MEYLE" (л.д. 56).

По результатам рассмотрения данного требования ООО "АВТОлогистика" направило в адрес таможни отказ декларанта в запрашиваемых действиях, указав в качестве обоснования, что сведения, заявленные декларантом в графе 31 ДТ N 10002010/050913/0048886, соответствуют фактическим, так как по указанной ДТ общество ввозит на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "EMEX", который в дальнейшем в соответствии с соглашением от 15.04.2013, заключенным с поставщиком товаров, предлагает к продаже исключительно под указанным товарным знаком (л.д. 51).

В тот же день 09.09.2013 уполномоченным лицом таможенного органа принято решение о продлении сроков выпуска товаров ввезенных по ДТ N 10002010/050913/0048886, в связи с выставлением требований о необходимости корректировки заявленных сведений на товары.

10.09.2013 таможенным органом вновь сформировано и направлена в адрес декларанта требование на корректировку сведений о производителе товара "WULF GAERTNER AUTOPARTS AG" и сведений о товарном знаке ("MEYLE", "EMEX") в графе 31 на товар 122, заявленных в ДТ N 10002010/050913/0048886, в соответствии с актом таможенного досмотра (л.д. 55).

При этом 10.09.2013 таможенным органом произведен выпуск товаров N N 1-121, 123-278, ввезенных по ДТ N 10002010/050913/0048886.

По результатам рассмотрения данного требования общество направило в адрес таможни отказ декларанта в запрашиваемых действиях, указав в обоснованиях, что ООО "АВТОлогистика" не располагает данными о производителе "WULF GAERTNER AUTOPARTS AG", товарный знак "EMEX" уже указан в графе 31 ДТ N 10002010/050913/0048886, а в отношении товарного знака "MEYLE" декларант дал пояснения в отказе от 09.09.2013 (л.д. 50).

11.09.2013 таможенным органом повторно сообщено ООО "АВТОлогистика" о необходимости исполнения требования таможенного органа от 10.09.2013 (требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации), а также выставлено требование о предоставлении электронных документов и объяснений по факту различия маркировки упаковки товара "EMEX" и первичной упаковки товара 122 "MEYLE" (л.д. 53,54).

В ответ на указанные требования таможенного органа заявителем в адрес Домодедовской таможни представлены объяснения б/н от 11.09.2013, из которых следует, что ООО "АВТОлогистика" отказывается от корректировки графы 31 ДТ N 10002010/050913/0048886, поскольку сведения заявленные декларантом в графе 31 спорной ДТ, соответствуют фактическим.

Выпуск товара N 122 ввезенного по спорной ДТ, осуществлен таможенным органом 12.09.2013.

Считая, указанные требования таможенного органа незаконными и создающими препятствия обществу для осуществления предпринимательской деятельности, а бездействие, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров заявленных к таможенному оформлению по указанной ДТ, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности требований Домодедовской таможни на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10002010/050913/0048886, от 09.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013; бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 10002010/050913/0048886, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых решений (требования), действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ) одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 ТК ТС).

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Статьями 188 и 189 ТК ТС установлена обязанность декларанта представить в таможенный орган необходимые документы, на основании которых заполнена таможенная декларация и установлена ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Статьей 193 ТК ТС предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 указанного Кодекса - международными договорами государств - членов Таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 данного Кодекса - законодательством государств - членов Таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

При этом выпуск товаров согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно материалам дела предварительная ДТ N 10002010/050913/0048886 подана обществом в таможню 05.09.2013, до ввоза товаров на территорию Таможенного союза (товар прибыл 08.09.2013).

По результатам проведенного таможенного досмотра товаров, декларируемых по ДТ N 10002010/050913/0048886, таможенным органом был выявлен товар N 122, маркированный товарным знаком "MEYLE", отличным от указанных в графе 31 названной ДТ. Данное обстоятельство расценено таможенным органом как наличие оснований для выставления в адрес ООО "АВТОлогистика" требований о необходимости корректировки заявленных сведений на товары и принятия решения о продлении сроков выпуска товаров ввезенных по ДТ N 10002010/050913/0048886.

Между тем, из материалов дела следует, что по указанной ДТ ООО "АВТОлогистика" ввозит на территорию РФ товары маркированные товарным знаком "EMEX", в соответствии с соглашением от 15.04.2013, заключенным с поставщиком товаров и предлагает их к продаже.

Данное обстоятельство, подтверждается внешнеэкономическим Контрактом от 10.07.2012 N 2012-dwc-001, заключенным между поставщиком - Фирма "EMEX DWC-LLC" и покупателем - ООО "АВТОлогистика" и дополнительным соглашением к нему от 15.04.2013 N 2013-002.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 2013-002 покупатель принял на себя обязательства по продвижению на территории Таможенного союза товарного знака "EMEX", исключительное право на который принадлежит поставщику.

При этом пунктом 2 названного Соглашения предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара по указанному Контракту исключительно под товарным знаком "EMEX", кроме того, все поставляемые поставщиком покупателю товары по данному Контракту, поставщик обязан поставлять с нанесением на товар товарного знака "EMEX".

Приведенные условия Контракта исполняются поставщиком посредством применения соответствующей упаковки с нанесенным товарным знаком "EMEX" или путем нанесения на товарную упаковку стикеров с артикулами деталей и также с товарным знаком "EMEX". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, спецификацией и инвойсом от 05.09.2013 N 49818.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Право собственности Фирмы "EMEX DWC-LLC" на товарный знак "EMEX" подтверждается свидетельством на товарный знак от 10.02.2009 N 371903 и приложением к нему.

Фактическое наличие товарного знака "EMEX" на товарах, заявленных в ДТ N 10002010/050913/0048886, подтверждено результатами таможенного досмотра и отражено в акте таможенного досмотра. При этом доказательств наличия охраны товарного знака "MEYLE" в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение товарного знака "EMEX" на всех товарах, заявленных в ДТ N 10002010/050913/0048886, и указание его декларантом в графе 31 не противоречит требованиям действующего законодательства, а в соответствии с ним отражает информацию о торговой марке, ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза, что также подтверждается представленным при декларировании названных товаров пакетом документов.

Кроме того, требование таможенного органа об указании в графе 31 спорной декларации сведений об изготовителе товара N 122 "WULF GAERTNER AUTOPARTS AG", обнаруженных при проведении таможенного досмотра, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления данного факта. Акт таможенного досмотра, спецификация и инвойс не содержат упоминания о данном производителе.

Согласно материалам дела изготовителем, ввозимого обществом товара N 122 является TOZAI TSUSHO CO. LTD, информация о чем указана в графе 31 ДТ N 10002010/050913/0048886, при этом сведений об изготовителе "WULF GAERTNER AUTOPARTS AG" данная графа также не содержит. Доказательств обратного в материалы дела таможенным органом не представлено.

Необходимо отметить, что действующее таможенное законодательство Таможенного союза не обязывает декларанта перечислять в графе 31 декларации на товары все имеющиеся на товаре товарные знаки.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для выставления в адрес ООО "АВТОлогистика" требований на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10002010/050913/0048886, от 09.09.2013 N 3, от 10.09.2013 б/н, от 11.09.2013 б/н.

Порядок декларирования товаров, а также особенности таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме определен в Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2004 N 395 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 12 Инструкции, уполномоченное должностное лицо таможенного органа по результатам проверки электронной декларации принимает решение о формах таможенного контроля товаров, а также о необходимости представления электронных документов, указанных в описи документов, прилагаемых к электронной декларации.

Принятое решение о необходимости представления электронных документов, указанных в описи, доводится до декларанта посредством авторизованного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 96 ТК ТС, при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Обязанность таможенного органа завершить документальный таможенный контроль или начать его до прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза ТК ТС не установлена. Документальный таможенный контроль, как и иные формы таможенного контроля осуществляются таможенными органами в пределах сроков выпуска товаров.

В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий. При этом выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Пункты 3 и 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях:

- проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 указанного Федерального закона - до окончания проверки;

- проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 указанного Федерального закона,

- до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

Статьей 110 ТК ТС регламентированы формы таможенного контроля, в том числе проверка документов и сведений.

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 указанной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выставление таможенным органом поименованных выше требований не является предусмотренным законом препятствием для выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10002010/050913/0048886.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. Следовательно, ТК ТС прямо предусмотрено иное.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии со статьей 69 ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Решение о продлении сроков выпуска принимается таможенным постом с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа служебной запиской, предназначенной для внутреннего пользования, а также соответствующей отметкой в графе С декларации на товары (ДТ), вручение документа служебного пользования декларанту не предусмотрено нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки и доведения его до декларанта путем проставления соответствующих отметок в графе С спорной декларации. Кроме того, таможенным органом не представлено каких-либо доказательств того, что указание декларантом в графе 31 ДТ N 10002010/050913/0048886 товарного знака "MEYLE" повлечет изменение таможенной стоимости товаров.

В силу действия пункта 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 данного Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 названного Кодекса.

В месте с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выпуск товаров N 1-121, 123-278 заявленных в ДТ N 10002010/050913/0048886 и ввезенных на территорию Таможенного союза 08.09.2013 осуществлен лишь 10.09.2013, а товар N 122 - 12.09.2013, то есть за пределами установленных статьей 196 ТК ТС сроков.

Таким образом, в отсутствии доказательств принятия таможенным постом решения о продлении сроков выпуска товаров, оснований для приостановления срока выпуска спорных товаров и проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовали законные основания для выпуска товаров, заявленных в спорной декларации, позднее срока, установленного статьей 196 ТК ТС.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия Домодедовской таможни, выразившегося в нарушении установленных законом сроков выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10002010/050913/0048886.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемых требований таможенного органа на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10002010/050913/0048886, от 09.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013; бездействия таможни, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 10002010/050913/0048886, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Домодедовской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-70185/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко