Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-3493/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А03-15636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная Компания" (07АП-3493/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу N А03-15636/2013

(судья Н.А. Михайлюк)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агровест" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-15636/2013

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная Компания" (ОГРН 1124205018332, ИНН 4205253169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агровест" (ОГРН 1112225004517, ИНН 2225120621)

о взыскании 246 975,54 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная Компания" судебных расходов в сумме 105 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А03-15636/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу N А03-15636/2013 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агровест" взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная Компания", в апелляционной жалобе просит его отменить.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в арбитражном суде Алтайского края рассмотрено дело N А03-15636/2013 по иску ООО "Оптово-Розничная Компания" к ООО "Агровест" о взыскании 246 975 руб. 51 коп., в том числе 246 307 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки N 92/13 от 16.01.2013 и 668 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 истцу в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Агровест" заключило договоры об оказании юридической помощи с Адвокатским кабинетом Ларионова В.П. в лице Ларионова Владимира Павловича от 30.09.2013 и от 07.11.2013.

По договору от 30.09.2013 адвокат взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела N NА03-15636/2013, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, а именно:

- изучение документов и правовой анализ спорной ситуации;

- составление отзывов, ходатайств и иных документов правового характера, а также сбор доказательств и подача необходимых документов в Арбитражный суд Алтайского края.

За оказание услуг по договору от 30.09.2013 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб.

По договору от 07.11.2013 адвокат взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела N NА03-15636/2013, а именно:

- изучение документов и их правовой анализ;

- представительство доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края;

- составление необходимых для защиты прав и законных интересов доверителя документов правового характера (отзывов, ходатайств, объяснений, возражений и иных), а также сбор доказательств и подача необходимых документов в Арбитражный суд Алтайского края.

За оказание услуг по договору от 07.11.2013 доверитель выплачивает адвокату 25 000 руб. за один судодень (день участия в Арбитражном суде Алтайского края вне зависимости от времени занятости) и за составление документов правового характера - согласно минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным постановлением Совета АПАК от 28.12.2012.

Согласно актам приема-передачи результата выполненных работ от 07.11.2013 и 17.04.2014 доверитель ознакомился с результатами выполненных работ и принял их без замечаний.

ООО "Агровест" произвело оплату оказанных услуг адвокату на сумму 105 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 48/2013 от 30.09.2013, N 55/2013 от 07.11.2013, N 61/2013 от 05.12.2013, N 07/2014 от 13.02.2014 и N 11/2014 от 11.04.2014.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных судебных расходов в 70 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение N 118 от 14.07.2014 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, судебная коллегия, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная Компания" при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2014 года по делу N А03-15636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина