Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34382/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-186852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г.,

принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-186852/2013

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный

центр" (ОГРН 5087746601377, 123458, г.Москва, проспект Маршала Жукова, д. 79)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Мария"

(ОГРН: 1067746247898, 105275, город Москва, улица Соколиной Горы 3-я, д. 17, кв. 2)

о расторжении государственного контракта и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянова Е.Б. по доверенности от 13.05.2014 г.;

от ответчика: Кругляков В.В. по доверенности от 17.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Пожарно-спасательный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Мария" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 89 от 15.07.2013, взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 70 055 руб. 83 коп., взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного товара на товар надлежащего качества в размере 26 786 руб. 05 коп., 28 320 руб. расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на ст.ст. 330, 521 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.06.2013 в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора в части качества поставленного товара, то требования о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного товара на товар надлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) контракт N 89 от 15.07.2013 с приложениями. В соответствии с условиями Контракта поставщик должен поставить тренировочные костюмы в количестве, ассортименте и качестве соответствующем Техническим характеристикам поставляемого товара (Приложение N2 Контракта, п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 Контракта срок поставки - до 22.08.2013.

Пунктами 8.3, 8.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на срок более 10 дней заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае поставки некачественного товара и непредставления поставщиком надлежащего исполнения соответствующего обязательства в течение 10 дней заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленных некачественных товаров за каждый день до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Товар поставлен истцу 30.09.2013 по товарной накладной N 95.

Согласно расчету истца размер неустойки начислен за период с 13.09.2013 по 23.12.2013 и составляет 70 055 руб. 83 коп.

В результате проведенных АНО "Союзэкспертиза" по заказу истца испытаний следует, что исследованный образец не соответствует требованиям приложения N 2 к контракту.

В результате проведенной проверки (протокол испытаний от 13.11.2013 N 5441) установлено, что представленные образцы поставленного товара не соответствуют требованиям приложения N2 к Контракту по показателям "Массовая доля эластана", "число петельных рядов на 10 см", "число петельных столбиков на 10 см", "поверхностная плотность", "разрывная нагрузка полотна по длине".

Заказчик письмом от 14.11.2013 N 5-1-1433 сообщил поставщику о нарушении условий контракта и предложил заменить некачественный товар.

Письмом от 27.01.2014 заказчик направил в адрес поставщика проект соглашения о расторжении контракта.

Полагая, что поставщиком существенно нарушены условия контракта, поставлен некачественный товар, заменить который поставщик отказался, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон,обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 9.2 договора предусмотрено право истца заявить требование о расторжении контракта при существенном нарушении его условий.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что приемка товара осуществляется истцом в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и N П-7 от 25.04.1966 г., с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-

технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Согласно условиям Контракта, тренировочные костюмы должны соответствовать требованиям приложения N 2 к Контракту, а именно, ГОСТ 28554, ОСТ 17-891-86, ОСТ 17-284, СТБ 1302, ГОСТ 6309 (л.д.45).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Доказательств надлежащего хранения товара до проведения экспертизы, а также нахождения его на ответственном хранении не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условиями спорного государственного контракта, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара. Поскольку истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что проведенной экспертизой доказано несоответствие условиям контракта всего поставленного товара, является необоснованным, исследован судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из Приложения N 2 к контракту не следует, что в состав костюмов должен был входить эластан, поскольку из раздела " вид и массовая доля сырья,%" не следует, что в трикотажное полотно должен был входить эластан ("хлопок -95, ПУ-5, л.д.46)

Расчет неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с п.8.3. Контракта судом проверен и обоснованно определен за период с 13.09.2013 по 30.09.2013 в размере 12 362 руб. 79 коп. поскольку ответчик перечислил платежным поручением от 01.11.2013 N 261 в счет оплаты неустойки 14 423 руб. 26 коп., иск удовлетворению в данной части не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 г. по делу N А40-

186852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левин А.П. Тихонова