Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-9678/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А50-5356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый Дом ТЕХНОПРОФИЛЬ": Плотникова А.Ю. по доверенности от 25.09.2014

от ответчика - ООО "КамаЭнерго": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КамаЭнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года

по делу N А50-5356/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХНОПРОФИЛЬ" (ОГРН 1085918000970, ИНН 5918838853)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭнерго" (ОГРН 1095904002787, ИНН 5904203860)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХНОПРОФИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 340 073 руб. 25 коп., из которых 330 000 руб. - задолженность по договору поставки от 20.06.2013 N И01/13 и 10 073 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "КамаЭнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХНОПРОФИЛЬ" взыскано 309 820 руб. 58 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. задолженности и 9 820 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 8 929 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт считает сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.06.2013 был заключен договор поставки N И01/13 (далее - договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней (п.п.1.1, 6.2 договора).

По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно оплачивать товар, образовалась задолженность по оплате товара, полученного по представленным в дело накладным N 1113 от 10.09.2013 и N 1114 от 11.09.2013 в сумме 330 000 руб.

В подтверждение наличия долга в указанном размере, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.09.2013 по 20.02.2014.

Во исполнение предусмотренного п. 10.1 договора досудебного претензионного порядка разрешения споров, в связи с неоплатой товара истец обращался к ответчику с претензией от 17.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 330 000 руб. долга и 10 073 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 20.02.2014 (133 дня) по ставке рефинансирования Центробанка России, действующий на день подачи иска (8,25% годовых).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности внесения оплаты лишь в сумме 30 000 руб.; отсутствия оплаты в размере 300 000 руб.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

В суде первой инстанции заявления о снижении суммы процентов и надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ несоразмерности истцом представлено не было.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-5356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова