Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36479/14

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-55777/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авторешение" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2014 года по делу N А40-55777/2014,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (ИНН 7704638579, ОГРН 1077746723834) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторешение" (ИНН 7701887457, ОГРН 1107746649064) о расторжении договора лизинга и об изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Полаэтиди А.Ю. по доверенности от 05.05.2014

от ответчика Аэнатян А.Г. по доверенности от 17.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторешение" о расторжении Договора лизинга N AL0304/11R от 29.11.2011, обязании возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" (лизингодатель) и ООО "Авторешение" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N AL0304/11R от 29.11.2011, в соответствии с которым Истец передал ответчику предмет лизинга: Легковой автомобиль NissanТеаnа, Идентификационный N (VIN): Z8NBBUJ32BS022922, Модель, N Двигателя: VQ25 705831 А, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак 0718РМ197, Паспорт транспортного средства N 78 НК 508690.

Факт передачи подтверждается актом от 02.12.2011 (л.д. 28 том 1).

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора лизинга N AL0304/11R от 29.11.2011 лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внесена арендная плата за пользование являющимся объектом аренды, а именно: не внесена арендная плата за период за период с 01.12.2013 по 01.04.2014 включительно в сумме 275 145,78 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что лизингодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 01.04.2014 N 122 (л.д.30), полученным лизингополучателем 04.04.2014, выполнив требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения не будут устранены; арендатор допущенные нарушения не устранил; нарушения являются существенными, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, - суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст.ст. 301, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска о расторжении договора лизинга и истребовании предмета лизинга.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является несостоятельным, поскольку Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д.66 том 1).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-55777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева