Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 03АП-4744/14

г. Красноярск

02 октября 2014 г.

Дело N А33-11063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"): Никифоровой О.В., представителя на основании доверенности от 22.01.2014 N 20, паспорта;

от административного органа (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Панкратова Д.Е., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 112/14, служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2014 года по делу N А33-11063/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее - ОАО "Красноярскнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) (далее - административный орган) от 28.05.2014 N 24 МЮ 000347 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу N А33-11063/2014 заявленное требование удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление от 28.05.2014 N 24 МЮ 000347 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при определении понятия "перевозчик" в целях определения субъекта административного правонарушения. Обществом не соблюдены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения ввиду того, что предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства проведен специалистом, не являющимся работником органа здравоохранения. У общества отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, кроме этого, отсутствует специализированное помещение, медицинские приборы и оборудование для проведения медосмотров, отсутствует контроль за деятельностью сотрудника, осуществляющего предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.05.2014 при проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя в соответствии с распоряжением N 103 от 18.03.2014, административным органом выявлены нарушения требований абзаца 7 пункта 1 статьи 20 и абзаца 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в части, обязывающих юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации".

07.05.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого установлено и в протоколе от 19.05.2014 N 24 ТЮ 000226 об административном правонарушении, зафиксировано следующее.

07.05.2014 на пер. Тихий, 1а, г. Красноярска водитель филиала "Центральный" ОАО "Красноярскнефтепродукт" Поляков А.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр у гр. Никитенко Е.В., и на основании путевого листа от 07.05.2014 N 84809 выпущен на линию из гаража для перевозки опасных грузов на автомобиле КАМАЗ-53229С, государственный номер Р608РА/24. Таким образом, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей проводился штатным медицинским работником общества - Никитенко Е.В., которая не является медицинским работником, так как работает в организации, не являющейся медицинской организацией.

28.05.2014 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление 24МЮ 000347 о признании ОАО "Красноярскнефтепродукт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений статей 23.3, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" суд апелляционной инстанции установил, что протокол от 19.05.2014 N 24 ТЮ 000078 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что обществом на основании приказа от 107-лс от 20.04.2004 принята на работу в качестве медицинского работника гр. Никитенко Е.В. Указанный работник проводил у общества предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотры водителей. В материалы дела представлен путевой лист от 07.05.2014 N 84809 с отметками о проведении предрейсового медицинского осмотра Никитенко Е.В.

Доводы административного органа о нарушении заявителем требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей, основанный на том, что медицинский осмотр проводился специалистом Никитенко Е.В., которая не является работником органа здравоохранения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению. В указанный Перечень включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию. Как следует из пункта 1.6. Типового положения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения (письмо Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

Судом установлено, что обществом соблюдены условия, предусмотренные в названном Типовом положении: принятая по трудовому договору Никитенко Е.В. имеет соответствующий диплом Красноярского медицинского училища при краевой клинической больнице N 1, а также прошла обучение по циклу "Техническое усовершенствование по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей", о чем имеется удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N 91 и справка от 11.04.2014. Согласно письму Министерства здравоохранения Красноярского края от 19.02.2014 документ установленного образца не получен в связи с отсутствием бланков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалами дела документами подтверждено прав Никитенко Е.В. на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а доводы административного органа о необходимости наличия у Никитенко Е.В. лицензии на осуществление данного вида медицинских работ не соответствует положениям вышеприведенных норм.

Довод административного органа о несоблюдении заявителем требований по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения ввиду отсутствия у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Типовым положением предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию. Таким образом, требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Как следует из материалов дела, общество не является учреждением здравоохранения. Основной его деятельностью является оптовая торговля топливом; дополнительными - в том числе, розничная торговля моторным топливом, транспортная обработка грузов, организация перевозок грузов. На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не обязано получать лицензию на осуществление медицинской деятельности, поскольку не осуществляет медицинские услуги, может привлекать для оказания соответствующих услуг медицинский персонал медицинских учреждений по договору с учреждениями или медицинский персонал, работающий в обществе, но имеющий соответствующий сертификат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, недоказанность события правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ОАО "Красноярскнефтепродукт" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 28.05.2014 N 24МЮ 000347 по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при определения понятия "перевозчик" в целях определения субъекта административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий фактического и правового значения, поскольку не изменяет выводов суда о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу N А33-11063/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2014 года по делу N А33-11063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова