Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 15АП-15467/14

город Ростов-на-Дону

02 октября 2014 г.

дело N А32-29373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пламя": представитель Никонорова Н.О. по доверенности от 25.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест": представитель Шиляев И.В. по доверенности от 09.01.2014,

от Саркисян А.П.: представитель Караманов М.С. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-29373/2012

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пламя",

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Одинцов Н.В. обратился с заявлением о признании недействительными торгов, организованных в рамках исполнительного производства в отношении должника, и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества должника, а также применении последствий их недействительности.

В качестве ответчиков по спору арбитражный суд привлек ООО "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест" - организатора торгов и Саркисян Аиду Погосовну - победителя торгов.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что организатор торгов нарушил порядок извещения о проведении публичных торгов, тем самым ограничив круг потенциальных покупателей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований. С общества с ограниченной ответственностью "Пламя" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пламя" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании торгов недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам. По мнению подателя жалобы, извещение о предстоящих торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения; газета "Вестник торгов" не отвечает требованиям, предъявляемым к периодичным изданиям для публикации надлежащего извещения о проведении торгов; не распространяется на территории Крыловского района Краснодарского края, где находится реализуемое имущество, что могло оказать существенное влияние на результат торгов и является основанием для признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест" и Саркисян А.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили; просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Пламя" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден Одинцов Н.В.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного листа N 2-1397/2010 от 16.11.2010, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Крыловского РОСП, возбуждено исполнительное производство N 3514/10/45/23, в рамках которого производилась реализация имущества должника посредством проведения публичных торгов с привлечением организатора торгов - ООО "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест".

Имущество было разделено на 3 лота: в состав первого лота вошли 19 объектов недвижимости: навес, литер Г, уборная, Литер Г1, площадь 1,0 кв.м., уборная, Литер Г2, площадь 1,0 кв.м., баня, Литер Г3, площадь 81,2 кв.м., котельная, Литер Г4, площадь 14,2 кв.м., навес, Литер Г5, площадь 24,1, кв.м., навес, Литер Г7, площадь 731 кв.м., навес, Литер Г8, площадь 731 кв.м., навес, Литер Г9, площадь 732,7 кв.м., навес, Литер Г10, площадь 734,4 кв.м., навес, Литер Г11, площадь 1460 кв.м., навес, Литер Г12, площадь 1460 кв.м., навес, Литер Г13, площадь 400 кв.м., навес, Литер Г14, площадь 955,5 кв.м., аппаратная, Литер Г15, площадь 114 кв.м., пристройка, Литер Г16, площадь 21,5 кв.м., склад, Литер Г18, площадь 17,2 кв.м., сарай, Литер Г19, площадь 60,2 кв., навес, Литер Г20, площадь 846,8 кв.м., в состав лота N 2 - кольцевая печь для обжига 20-ти камерная, в состав лота N 3 - здание-контора, литер Б, площадью 164,8 кв.м.

Во всех случаях сообщения о проведении торгов были опубликованы в газете "Вестник торгов" (N 03 от 27.01.2012, N 44 от 11.11.2011, N 02 от 20.01.2012), торги состоялись 27.02.2012, 12.12.2011, 21.02.2012. Победителем торгов признана Саркисян А.П., с которой заключены договоры купли-продажи имущества должника.

Полагая, что при реализации имущества были допущены нарушения, препятствующие всем желающим принять участие в торгах, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В пунктах 1-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что если в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались, то основания считать, что информация об аукционе доведена с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно влияет на формирование цены реализации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что специализированная организация разместила извещение о проведении торгов в газете "Вестник торгов", которая имеет ограниченный круг распространения и не распространяется на территории Крыловского района Краснодарского края, где находится проданное имущество.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 2 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов было размещено в газете "Вестник торгов". Названная газета является специализированным изданием для размещения объявлений о торгах, аукционах, конкурсах, тендерах и зарегистрирована в качестве средства массовой информации в установленном порядке 22.01.2003, распространяется на территории Краснодарского края, учредитель - ООО "Холдинг-центр "Анэкси".

Из письма издателя - ООО "Информационно-издательский центр "София" следует, что краевая специализированная газета "Вестник торгов" распространяется на всей территории Краснодарского края по подписке, в том числе, включая Крыловской район ст. Новосергиевскую, по подписке, в розницу, а также посредством информационно-коммуникационной сети Интернет.

Проверяя, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что газета "Вестник торгов" является специализированным изданием для размещения объявлений о торгах, аукционах, конкурсах, тендерах и распространяется на всей территории Краснодарского края.

Исходя из установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объявление о проведении торгов было размещено в печатном издании по месту нахождения должника; содержало все необходимые сведения как о предмете торгов, так и о порядке их проведения; все желающие могли принять участие в торгах, нарушения при проведении торгов в данной части допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о проведении торгов, не подтверждаются материалами дела.

Заявитель, указывая на отсутствие надлежащего извещения потенциальных покупателей о проведении торгов, сослался на ответ ОАО "Роспечать" от 12.03.2014, из которого следует, что ООО "Пламя" в качестве контрагента "Роспечати" не значится; издание "Вестник торгов" и газета "Авангард" в период с 01.01.2011 по март 2014 через ОАО "Роспечать" в розницу и по подписке не распространялись, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об ограничении круга распространения газеты.

При оценке довода конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов, не установлено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах. Доказательств того, что выбор иного печатного издания способствовал бы обеспечению доведения информации о торгах до наибольшего количества потенциальных покупателей заявителем не представлено.

Ответ ОАО "Роспечать" от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции считает не относимым к делу доказательством, поскольку ОАО "Роспечать" не является издателем газеты, а потому не может иметь информации в отношении того, в каком количестве и на каких территориях распространяется печатное издание. Письмо ОАО "Роспечать" свидетельствует лишь о том, что указанная организация не распространяет газету и не может служить доказательством ненадлежащего извещения потенциальных покупателей о проводимых торгах.

Довод конкурсного управляющего о том, что издательство газеты не находится по юридическому адресу, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает факт размещения информации о торгах в этой газете и вывод суда о ее надлежащем доведении до потенциальных покупателей.

При оценке законности торгов суд обоснованно принял во внимание то, что имущество должника было реализовано по рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, в связи с чем, признание торгов недействительными и повторная продажа имущества не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов. Доказательства того, что имущество может быть реализовано по цене выше рыночной, арбитражным управляющим не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано ограничение доступа потенциальных покупателей к участию в конкурсе, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

При оценке обоснованности требования конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обратившись с заявление об оспаривании торгов, конкурсный управляющий не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, повлияли на результаты торгов и определение победителя. Отсутствуют какие-либо сведения о том, что имелись потенциальные покупатели, способные реально предложить наивысшую цену за спорное имущество, участие которых в торгах стало невозможным по причине отсутствия доступной информации о проводимых торгах.

Конкурсным управляющим не заявлены какие-либо иные основания для оспаривания торгов и договора купли-продажи, заключенного по его итогам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене.

Заявителем не представлены доказательства того, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены права должника или его кредиторов. Фактически заявление конкурсного управляющего направлено на перераспределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в силу статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор, заключенный по результатам торгов, не может быть оспорен на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что доказательства нарушения порядка проведения торгов материалами дела не подтверждаются, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления, каких-либо новых обстоятельств или неисследованных судом первой инстанции доказательств заявитель жалобы не привел. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который в результате правильного применения норм материального права обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-29373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева