Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 19АП-5171/14

г. Воронеж

01 октября 2014 г.

Дело N А08-2424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Куренбина Петра Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куренбина Петра Валентиновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 по делу N А08-2424/2014 (судья Хлебников А.Д.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куренбина Петра Валентиновича (ОГРН 304312004300040, ИНН 312000016513) к ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино (309296, Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Московская, д. 15) об отмене постановления 31 ВС N 467448 от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куренбин Петр Валентинович (далее - Предприниматель, ИП Куренбин П.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино (дела - ОГИБДД) об отмене постановления 31 ВС N 467448 от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 производство по делу N А08-2424/2014 судом прекращено.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для квалификации спора в качестве подведомственного арбитражному суду.

Так, Предприниматель указывает, что совершенное административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку ИП Куренбин П.В. осуществляет деятельность по перевозки пассажиров.

В момент совершения административного правонарушения, непосредственно осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, при этом имея необходимую лицензию, страховку, путевой лист с отметками медицинского работника и механика.

Таким образом, по мнению Предпринимателя, спор по его заявлению об отмене постановления 31 ВС N 467448 от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Куренбин Петр Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 12.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за N 304312004300040.

Согласно выписки из ЕГРИП основной вид деятельности по коду ОКВЭД 60.21.1 "Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию".

ИП Куренбину П.В. выдана лицензия N АСС-31-101203 от 18.02.2004 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Согласно указанной лицензии установлен вид работ, выполняемой в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Лицензия предоставлена бессрочно.

28.03.2014 ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино в отношении гражданина Куренбина Петра Валентиновича составлен протокол об административном правонарушении серия 31 АБ N 000666 за нарушение требований дорожного знака "Остановка запрещена", ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением N 31 ВС N 467448 от 28.03.2013 ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино гражданин Куренбин Петр Валентинович был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Куренбин Петр Валентинович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за административное правонарушение в области дорожного движения.

В силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности

Судом первой инстанции правильно указано, что участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Таким образом, спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям, поскольку возникли в сфере обеспечения единого порядка дорожного движения и с иным субъектным составом по сравнению с экономическими правоотношениями.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, гражданин Куренбин Петр Валентинович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за административное правонарушение в области дорожного движения как лицо, управляющее транспортным средством вне связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Белгородской области был не вправе рассматривать заявление ИП Куренбина П.В. к ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино об отмене постановления 31 ВС N 467448 от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

Доказательства обращения Предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино об отмене постановления 31 ВС N 467448 от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие предпринимателя в дорожном движении обусловлено характером его предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответственность применена к заявителю не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с участием заявителя в дорожном движении. Причины, по которым предприниматель стал участником дорожного движения, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не определяют настоящий спор в качестве подведомственного арбитражному суду.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 по делу N А08-2424/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куренбина Петра Валентиновича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 по делу N А08-2424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куренбина Петра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская