Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36165/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-13763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рулевой Премиум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-13763/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рулевой Премиум" (ОГРН 1107746029676),

с участием Кондратовой О.В. в качестве третьего лица

о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Галактионов А.А. по доверенности от 24.09.2013 N 2574;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рулевой Премиум":

- о расторжении кредитного соглашения N 721/2300-0000068 от 16.03.2012 г.;

- о взыскании суммы кредита в размере 3 295 646 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом в размере 264 076 руб. 53 коп., пени за просрочку основного долга в размере 26 934 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 18 274 руб. 37 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 16.03.2012 между сторонами было заключено кредитное соглашение N 721/2300-0000068 по условиям которого кредитор (истец по данному делу) предоставил 16.03.2012 г. заемщику (ответчик по данному делу) денежные средства в размере 4 000 000 руб.(согласно выписке из лицевого счета заемщика) на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых, а заемщик, в свою очередь, должен был своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Отсутствие платежей в счет погашения кредита послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика требования (согласно копии и реестра почтовых отправлений приобщенного к материалам дела) о досрочном погашении кредита в срок 25.12.2013 (п. 4.6. Особых условий кредитного соглашения) и предложения с 26.12.2013 г. считать договор расторгнутым.

В соответствии с расчетом истца сумма непогашенного ответчиком кредита по состоянию 23.01.2014 г. составила 3 295 646 руб. 65 коп.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2013 г. по 25.12.2013 г. - 264 076 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения истец также начислил ответчику пени за просрочку основного долга в размере 0,1% и пени за несвоевременную уплату процентов также в размере 0,1 %.

По состоянию на 23.01.2014 г. сумма пени за просрочку основного долга составила 26 934 руб. 94 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 18 274 руб. 37 коп.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск, а также доказательств исполнения обязательств не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьями 8,12,307,309,314,323,329,330,348,350,809,810,819 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета ответчиком не представлено, проверив расчет суммы иска и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

Так из листов дела 69-70 (заказное письмо с уведомлением, уведомление) следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение о назначении предварительного судебного заседания на 31.03.2014 г. по адресам: 1. Москва, ул. Автомоторная, 1/3, стр.2 и 2. Москва, Черняховского,16, оф. 1106.

Почтовое уведомление по 2 адресу содержит расписку адресата в получении корреспонденции; конверт с заказным письмом с уведомлением по первому адресу содержит почтовую отметку "истек срок хранения", по указанному адресу заявитель также не получил и определение об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания на 11.06.2014 г.(л.д.108).

Таким образом, суд в надлежащем порядке извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, указав в заявлении его дату - 31.03.2014 г. и время - 14 час. 45 мин. (л.д. 77), заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кондратовой Ольги Владимировны (л.д.85) и принимал участие в судебном заседании 15.05.2014 г., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 105), следовательно, знал о том, что настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы, при надлежащей степени интереса и заботливости мог и должен был (в силу части 6 статьи 121 АПК РФ) отслеживать и получать информацию о движении дела самостоятельно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-13763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рулевой Премиум" (ОГРН 1107746029676) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысяч) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков