Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11263/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N A50I-206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354) - Шевченко О.В., доверенность от 25.02.2014, предъявлен паспорт, Черепанова М.С., доверенность от 05.03.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "СолМар" (ИНН 8107009480, ОГРН 1025903380260) - Жолобов Е.О., доверенность от 21.07.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СолМар"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 03 июля 2014 года

по делу N А50П-206/2014,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "СолМар"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "СолМар" задолженности по договору аренды в сумме 2 616 307,19 руб., расторжении договора аренды лесного участка N 17 от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СолМар" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 в части изменения арендной платы, а также расчеты арендной платы на 2010-2014 гг., совершенные истцом, не подлежат применению при расчете суммы долга. Арендная плата по состоянию на май 2014 г. внесена полностью, задолженность отсутствует. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку ответчик не допускал просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку факт нарушения условий договора аренды лесного участка подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 был объявлен перерыв до 01.10.2014 15.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, от истца явилась Черепанова М.С. по доверенности от 05.03.2014. Представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) (в настоящее время Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) и ООО "СолМар" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 17, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок площадью 8080га, расположенный по адресу: Пермский край, Кочевский муниципальный район, ГКУ "Кочевское лесничество", Кочевское участковое лесничество, N кварталов 450-453, 456-460, 462-467, 472-475, сроком до 29.12.2049.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 3 920 000 руб. в год и вносится арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ. Размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема лесов по материалам Проекта освоения лесов (п. 13, 14 договора).

Кроме того, согласно п. 18.10 договора на арендатора возложена обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановлению, уходу за лесом и лесоразведению на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, указанных в проекте освоения лесов.

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 N 2 установлен размер арендной платы на 2012-2013 гг., уточненный в соответствии с объемами пользования лесов по материалам проекта освоения лесов - на 2012 г. составляет 4 485 098 руб., на 2013 г. составляет 4 485 098 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано 11.06.2013.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным лесным участком в нарушение условий договора не было исполнено в установленный срок, задолженность в сумме 2 616 307,19 руб. за период с ноября 2013 г. по май 2014 г. подлежит взысканию.

Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование лесным участком, уплаты вышеназванной задолженности ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за спорный период, то при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Доводы ответчика о том, что неправомерно изменять размеры арендной платы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Директор ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 19.06.2014 сумма иска признал, показал, что не уплачивают задолженность из-за тяжелого материального положения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика так же указал, что общество задолженность признает, есть намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем был объявлен перерыв. Между тем, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств намерения заключить мировое соглашение не представил.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 2 616 307,19 руб.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По правилам ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 договора установлено расторжение договора по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательство РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судом первой инстанции верно указано на установленные нарушения обязательств по внесению арендной платы.

Иного ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, предложение от 07.03.2014 N СЭД-30-01-22-565 содержит указание истца на допущенные существенные нарушения условий договора лесного участка, а именно указывается на наличие задолженности по арендной плате. Истец в соответствии со ст. 619 ГК РФ предложил ответчику расторгнуть договор аренды.

Принимая во внимание, что предложение получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ и правомерности требований истца о расторжении договора аренды.

В силу изложенных обстоятельств, решение суд первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и отсутствия доказательств оплаты госпошлины по жалобе, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 03.07.2014 по делу N А50П-206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СолМар" (ИНН 8107009480, ОГРН 1025903380260) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова