Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-11160/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-21888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (ОГРН 1036601810090, ИНН 6629003416): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Самедова Физули Фархад оглы (ОГРН 311662119200023, ИНН 662105242005): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Самедова Физули Фархад оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года

по делу N А60-21888/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский"

к индивидуальному предпринимателю Самедову Физули Фархад оглы

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака

установил:

Межмуниципальное управление МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному округу "п.Уральский" (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самедова Физули Фархад оглы (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию продукции, содержащей признаки контрафактности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 г. требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Самедов Физули Фархад оглы привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 10 000 с конфискацией вещей, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 08.10.2013 г.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом 1 инстанции обстоятельств дела, неправильное применение требований материального и процессуального законодательства, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

При этом, указывает на отсутствие при изъятии товара понятых, неуведомление предпринимателя о проведении экспертизы, что свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы высказывает сомнения в компетентности специалистов, давших заключение о несоответствии изъятого у предпринимателя товара оригинальной продукции торговой марки "Adidas".

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по изложенным в отзыве мотивам, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 уполномоченным лицом административного органа проведена проверка в магазине "Старый торговый центр"", расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 18, на втором этаже которого в отделе "Орион" осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Самедов Физули Фархад оглы (л.д. 22, 24).

Уполномоченным лицом проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлен факт реализации спортивных брюк марки "Adidas" цвет черный, размер XL без разрешающих документов, о чем составлен соответствующий протокол от 08.10.2013 г. (л.д. 25), с изъятием товара.

08.10.2013 участковым уполномоченным полиции составлен рапорт об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 17), с продавца и индивидуального предпринимателя взяты объяснения (л.д. 18, 19).

По факту обнаружения 08.10.2013 правонарушения, выразившегося в реализации товара, имеющего признаки контрафактности, уполномоченным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 6145 от 09.10.2013 г. (л.д. 15), которое направлено ООО "Власта-Консалтинг" (л.д. 27), предпринимателю Самедову Ф.Ф.о. (л.д. 29-30).

Определением от 09.10.2013 г. к материалам дела об административном правонарушении N 6145 в качестве вещественного доказательства приобщены изъятые у предпринимателя спортивные брюки черного цвета с логотипом торговой марки "Adidas" (л.д. 34).

В тот же день по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 6145 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 г. (л.д. 16), которое вместе с изъятым товаром направлено в адрес ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (л.д. 28, 31).

При этом, в материалах арбитражного дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 г., которым установлено, что в ходе проведения административного расследования выявленного 08.10.2013 г. правонарушения (дело об АП N 6145), ввиду непредоставления результатов экспертизы, факты, подтверждающие нанесение имущественного вреда правообладателю на территории Российской Федерации ООО "Власта-Консалтинг", не получены, в действиях ИП Самедова Ф.Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, не имеется (л.д. 12).

В соответствии с указанным постановлением должностное лицо определило прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Самедова Ф.Ф. за предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ нарушение, вернуть ИП Самедову Ф.Ф. изъятые в ходе осмотра 08.10.2013 г. места происшествия спортивные брюки в количестве 1 штуки.

Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 г. направлена 10.12.2013 г. ООО "Власта-Консалтинг" (л.д. 32) и Самедову Ф.Ф. (л.д. 33).

В то же время, определением от 24.02.2014 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N б/н от 09.10.2013 г. по факту совершения ИП Самедовым Ф.Ф. 08.10.2013 г. правонарушения, выразившегося в продаже спортивных брюк с надписью и логотипом торговой марки "Adidas" в отсутствие дилерского договора, что влечет ответственность по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, определено назначить экспертизу по делу N б/н об административном правонарушении. Поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Новоуральского городского округа, должностным лицом предоставлены для проведения экспертизы материалы: спортивные брюки в количестве 1 шт., упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью УВД "Для пакетов" (л.д. 35). Рассмотрение дела отложено на 10.03.2014 г.

09.03.2014 г. Торгово-промышленной палатой Новоуральского городского округа дано заключение экспертов N 14 169 010 063 о несоответствии предъявленных на экспертизу брюк спортивных продукции бренда "Adidas" (л.д. 37).

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и отсутствия нарушения процедуры производства по делу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, усматривая основания для отмены судебного акта суда 1 инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (ст. 1225 Гражданского кодекса РФ). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (ст. 1229 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (ч.5 ст.205 АПК РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6 ст.205 АПК РФ).

На административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (ч.5 ст.205 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г.).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, в материалах арбитражного дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 г. по факту выявленной 08.10.2013 г. реализации ИП Самедовым Ф.Ф. в отеле "Орион" магазина "СТЦ" спортивных брюк торговой марки "Adidas" при отсутствии дилерского договора с правообладателем. Доказательств отмены в установленном действующим законодательством порядке данного постановления у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, постановление о прекращении производства по административному делу предусматривает возврат предпринимателю изъятого по протоколу осмотра места происшествия товара от 08.10.2013 г., в связи с чем не представляется возможным установить какая именно продукция была направлена на экспертизу по определению от 24.02.2014 г.

При этом, материалы арбитражного дела не содержат также и протокола об административном правонарушении, фиксирующего выявленное 08.10.2013 г. правонарушение.

Как следует из представленного в материалы арбитражного дела протокола об административном правонарушении 66Б N 0409733/952 от 02.04.2014 г. (л.д. 10), подпадающее под действие ч.1 ст.14.10 КоАП РФ правонарушение, выразившееся в реализации Самедовым Ф.Ф. в отеле "Орион" магазина "СТЦ" спортивных брюк торговой марки "Adidas" при отсутствии дилерского договора с правообладателем, совершено 09.10.2013 г.

Однако каких-либо иных доказательств, в том числе материалов проверки, совершения указанного правонарушения индивидуальным предпринимателем Самедовым Физули Фархад оглы 09.10.2013 г. арбитражному суду не представлено.

Следовательно, из имеющихся в распоряжении арбитражного суда документов не представляется возможным достоверно установить дату совершения правонарушения: протокол об административном правонарушении от 02.04.2014 г. (л.д. 10), определение о продлении срока проведения административного расследования от 06.11.2013 г. (л.д. 13-14), касаются правонарушения, совершенного 09.10.2013 г.; иные материалы административного производства, в том числе, постановление о прекращении производства по делу (л.д. 12), определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 г. и заключение экспертов от 09.03.2014 г. N 14 169 010 063 (л.д. 35-36) - касаются правонарушения, выявленного 08.10.2013 г.

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом учитывается, что Межмуниципальное управление МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному округу "п.Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самедова Физули Фархад оглы к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП за совершение правонарушения именно 08.10.2013 г.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела применена ненадлежащая квалификация правонарушения.

Федеральным законом N 194-ФЗ от 23.07.2013 г. "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 КоАП РФ" в ст.14.10 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым часть первая предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью два указанной нормы установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела, Межмуниципальным управлением МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному округу "п.Уральский" предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся в реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

При этом, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в каком-либо виде административным органом не выявлено и не зафиксировано, что не позволяет указанное выше правонарушение квалифицировать по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Свердловской области указанные выше обстоятельства неправомерно не были учтены при рассмотрении дела.

Что касается примененного судом 1 инстанции обязательного дополнительного наказания в виде конфискации предмета правонарушения, то, по мнению апелляционного суда, в указанной части судебный акт также не соответствует требованиям действующего законодательства.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (ст. 3.7 КоАП РФ).

Поскольку доказательств объективной стороны совершенного 09.10.2013 г. правонарушения, материалы административного дела не содержат, в том числе доказательств изъятия контрафактной продукции, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нарушения, совершенного 08.10.2013 г. прекращено административным органом ввиду отсутствия в действиях ИП Самедова Ф.Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2013 г. товар - спортивные брюки марки "Adidas", цвет черный, размер XL подлежат возврату Самедову Физули Фархад оглы.

Административным органом не представлено никаких данных, позволяющих установить факт возвращения изъятого товара заинтересованному лицу в соответствии с указанным выше постановлением.

Что касается положенных в основу апелляционной жалобы доводов индивидуального предпринимателя Самедова Физули Фархад оглы, то они, по изложенным выше мотивам, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Поскольку Арбитражный суд Свердловской области установил состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, при отсутствии доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.2 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 г. по делу N А60-21888/2014 отменить, в удовлетворении заявленных межмуниципальным управлением МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок "Уральский" о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Самедова Физули Фархад оглы по ст.14.10 КоАП РФ - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самедову Физули Фархад оглы изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2013 г. спортивные брюки марки "Adidas", цвет черный, размер XL.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко