Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 05АП-12097/14

г. Владивосток

02 октября 2014 г.

Дело N А59-3256/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-12097/2014

на решение от 26.08.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3256/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, дата регистрации 01.03.2007)

к Рыболовецкому колхозу имени Ленина (ИНН 6509002322, ОГРН 1026501022239, дата регистрации 21.12.2002)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00035 от 03.12.2008,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Рыболовецкому колхозу имени Ленина о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00035 от 03.12.2008.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что материалами дела подтверждается факт освоения ответчиком в 2012-2013 годы выделенных квот добычи водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в объёме менее 50 %. Считает, что хозяйственная деятельность ответчика в 2014 году отношения к предмету спора не имеет. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора является экономически нецелесообразным. Считает, что обязанность по освоению квот в выделенных объёмах принята ответчиком по договору и не зависит от направления Росрыболовством в адрес Общества предупреждений о необходимости исполнения его условий. Полагает, что ответчик допускает нерациональное использование ВБР. В силу изложенных обстоятельств истец просит обжалуемый судебный акт отменить, исковое требование - удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и Рыболовецкий колхоз им. Ленина (Пользователь) заключён договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР N 65/ДДП/00036 от 03.12.2008, по условиям которого Агентство, действующее в соответствии с законодательством РФ в области рыболовства и сохранения ВБР, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства (Объект - треска, район - Северо-Курильский; доля - 0,614%).

При этом промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за Пользователем (пункты 2 Договоров).

В силу пункта 3 раздела II договора Агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им ВБР.

Согласно пункту 4 раздела II договора Пользователь осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ и другие.

В соответствии с пунктом 5 договора срок его действия составляет 10 лет, а именно с 03.12.2008 по 03.12.2018.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 раздела IV договор расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно сведениям статистических учетов, представленным Сахалинским филиалом ФБГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение пользователем квот добычи (вылова) ВБР составило в 2012 году - 15,026 тонн при выделенной квоте 54,269 тонны, в 2013 году - 28,556 тонн при выделенной квоте 57,501 тонн.

Поскольку в 2012-2013 годах ответчиком по указанному договору осуществлялась добыча ВБР в объёме менее 50%, истцом было направлено предупреждение от 12.12.2013 N 05-12/4386 о необходимости исполнения условий договора, которое получено ответчиком 19.12.2013.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору истцом было направлено соглашение от 06.06.2014 N 05-14/1915 о расторжении договора.

В ответ на предложение о расторжении договора ответчиком подготовлен отказ, мотивированный снижением в 2012-2013 годах запасов трески в Северо-Курильской зоне на фоне глобальных климатических изменений, а также принятием Обществом действий для освоения выделенных квот.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "б" пункта 9 договора.

Согласно приказу Росрыболовства от 14.12.2011 N 1251 на 2012 год ответчику выделены следующие квоты добычи ВБР: треска - 54,269 тонны (Северо- Курильская зона).

Согласно приказу Росрыболовства от 04.12.2012 N 990 на 2013 год ответчику выделены следующие квоты добычи ВБР: треска - 57,501 тонн (Северо-Курильская зона)

Из информации, предоставленной ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 31.07.2014 следует, что в 2012 году ответчик выловил 15,026 тонны трески, что составляет 27,69 % от выделенной квоты; в 2013 году - 28,556 тонн трески, что составляет 49,67 % от выделенной квоты.

Таким образом, в 2012-2013 годы ответчик освоил выделенные квоты добычи ВБР в объёме менее 50 %.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В то же время суд считает, что письмо от 12.12.2013 об исполнении условий договора носило формальный характер, не предоставляло ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2012, 2013 годах, поскольку было направлено после истечения указанного двухлетнего периода, в конце 2013 года, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 31.07.2014, за период с 01.01.2014 по 15.07.2014 ответчик осуществил вылов 1,490 тонны трески.

Таким образом, получив в конце 2013 года предупреждение о необходимости исполнения условия рассматриваемого договора, ответчик совершает надлежащие действия по освоению выделенных квот.

Поскольку расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2014 году ответчиком приняты меры по освоению квот, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора от 03.12.2008 N 65/ДДП/00035. При этом показатели хозяйственной деятельности ответчика за 2014 год имеют существенное значение при оценке поведения ответчика в части исполнения предупреждения истца и принятия мер к устранению допущенных нарушений.

В то же время на момент рассмотрения спора в суде основания сделать вывод о неосвоении ответчиком квот, выделенных на 2014 год, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 по делу N А59-3256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко