Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-20381/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-26806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20381/2014) ЗАО "Энергия-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-26806/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Е4-СИБКОТЭС"

к ЗАО "Энергия-Сервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Е4-СибКОТЭС" (ОГРН: 1025401486142, адрес местонахождения: 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 18/1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" (ОГРН: 1027802482817, адрес местонахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, литер А, оф. 301) (далее - ответчик) о взыскании 28 913 624,21 руб. задолженности по договору на осуществление пуско-наладочных работ в связи с техническим перевооружением энергоблока ст. N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозёрской ГРЭС от 23.03.2011 N 07ОКО-11.

До принятия решения по делу ЗАО "Энергия-Сервис" обратилось к ОАО "Е4-СибКОТЭС" с встречным иском о взыскании 106 444,56 руб. убытков, причиненных утратой и повреждением оборудования, 37 497 242,32 руб. убытков в виде неустойки основного заказчика, обязанность по оплате которой возложена последним на ЗАО "Энергия-Сервис", и 9 047 383,15 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 02.07.2014 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Энергия-Сервис", в связи с отсутствием взаимной связи между первоначальным и встречным иском, поскольку последний просит взыскать убытки, возникшие из иных правоотношений.

В апелляционной жалобе ЗАО "Энергия-Сервис" просит указанное определение отменить и направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления подателя жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что требование ответчика к истцу о взыскании убытков и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору вытекает из того же договора, что и первоначальное требование истца к ответчику, в связи с чем между первоначальным и встречным иском существует непосредственная взаимосвязь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Требования ответчика направлены к зачету первоначального требования истца, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного ЗАО "Энергия-Сервис" встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из его содержания, требование о взыскании убытков в размере 106 444,56 руб. являются неустойкой за нарушение истцом качества выполнения работ, возложенной на ответчика основным заказчиком - ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", обязательства ответчика вытекают из договора от 01.10.2012 N 01-ОРиИ-0884-09 между ответчиком и основным заказчиком, во исполнение которого и был заключен договор от 23.03.2011 N 07ОКО-11 между истцом и ответчиком. А несоблюдение истцом сроков выполнения работ по последнему договору вызвало невозможность соблюдения ответчиком сроков выполнения комплексного опробования, установленных основным договором с конечным заказчиком, в связи с чем основным заказчиком начислена неустойка в размере 37 497 242,32 руб., которую ответчик хотел возместить за счет истца.

Таким образом, апелляционный суд установил, что требование встречного иска о взыскании убытков в размере 106 444,56 руб. и 37 497 242,32 руб. основаны на иных обстоятельствах, нежели заявленные истцом в первоначальном иске, имеют различное правовое обоснование и предмет.

На основании договора от 23.03.2011 N 07ОКО-11 предъявлено требование ответчика лишь в части взыскания неустойки за нарушение договорных сроков по договору в размере 9 047 383,15 руб. В то же время, несмотря на то, что встречные исковые требования о взыскании неустойки вытекают из того же договора, они имеют различный предмет доказывания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные со встречным иском доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями и правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска не препятствует ЗАО "Энергия-Сервис" защитить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-26806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергия-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова