Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 02АП-6971/14

г. Киров

02 октября 2014 г.

Дело N А17-5542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный индустриальный парк "Кинешма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 по делу N А17-5542/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный индустриальный парк "Кинешма" (ОГРН 1123703000475)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, ОАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный индустриальный парк "Кинешма" (далее - ООО "МИП "Кинешма", Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 555 548 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения N ГП-912-1/МИП-40/13 от 01.02.2013, 18 587 руб. 74 коп. процентов за период с 19.09.2013 по 03.12.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, фактически потребленный объем электроэнергии составил 178 068 кВт/ч, а не 178 524 кВт/ч, как заявлено истцом. Ответчик полагает, что расхождение в объемах вызваны тем, что прибор учета субабонента - ОАО "СМУ-15", который технологически присоединен к сетям ООО "МИП "Кинешма", установлен не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом замены электросчетчика от 25.10.2013. Полагает, что Общество должно производить оплату только за фактически потребленную электрическую энергию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поясняет, что между истцом и ОАО "СМУ-15" заключен договор энергоснабжения N ГП-18240 от 01.02.2013, в соответствии с условиями которого прибор учета электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности владельца электросетевого хозяйства и потребителя; предъявленные к оплате ответчику объемы потребленной энергии за июль 2013 года включают в себя собственное потребление ООО "МИП "Кинешма", определенное на основании расчетных приборов учета, согласованных при заключении сторонами договора электроснабжения, из которого вычитается объем электроэнергии, потребленной третьими лицами, опосредованно присоединенными к сетям через электросетевое хозяйство Общества.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (гарантирующий поставщик) и ООО "МИП "Кинешма" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N ГП-912-1/МИП-40/13 с учетом протоколов разногласий от 03.06.2013, от 01.08.2013, протоколов согласования разногласий от 15.07.2013, от 09.08.2013 (далее - договор), предметом которого является продажа ОАО "МРСК Центра и Приволжья" потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Срок действия договора определен с момента его заключения и действует по 31.12.2013 (пункт 8.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора продажа электрической энергии (мощности) потребителю осуществляется в количестве согласно приложению N 2 к договору.

В пункте 4 Приложения N 2 к спорному договору сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Потребитель обязан обеспечить снятие показаний расчетных приборов учета, необходимых для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с выбранной ценовой категорией, по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) настоящего договора и передачу полученных сведений по форме Приложения N 1 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Сетевой организации с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, до окончания 1-го дня месяца следующего за расчетным периодом (пункт 3.5 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) согласована сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора, а именно: осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией (пункт договора); при этом самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет или в кассу ОАО "МРСК Центра и Приволжья": до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт договора).

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 5.1 договора осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 2 к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Распределение объема потребления третьих лиц, присоединенных к сетям потребителя и оборудованными интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (абзац 5 пункта 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2013 года поставлял электрическую энергию, предоставил сведения о фактическом почасовом расходе электрической энергии, сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру N 0424/3107/1450/Э от 31.07.2013 на сумму 555 548 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении фактически потребленного объема электроэнергии: по расчету истца 178 524 кВт/ч, по расчету ответчика - 178 068 кВт/ч. Расхождение в объемах, по мнению Общества, вызвано тем, что прибор учета субабонента - ОАО "СМУ-15", который технологически присоединен к сетям ООО "МИП "Кинешма", установлен не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актом замены электросчетчика от 25.10.2013.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что объем предъявленной ответчику электрической энергии рассчитан истцом следующим образом: из объема электрической энергии, зафиксированной на границе балансовой принадлежности на высоком уровне напряжения (ВН) в размере 182000 кВт/ч (названная величина ответчиком не оспаривается), вычитаются объемы электрической энергии, потребленные субабонентами, опосредованно присоединенным к сетям ответчика: ОАО "МТС" - 2 816 кВт/ч, ОАО "ВымпелКом" - 3343 кВт/т и ОАО "СМУ N 15" - 6200 кВт/ч, соответственно, потребление ответчика составило 169641 кВт/ч; из объема электрической энергии, зафиксированной на границе балансовой принадлежности на среднем втором уровне напряжения (СН2) в размере 10771,20 кВт/ч (названная величина ответчиком также не оспаривается), вычитаются объемы электрической энергии, потребленные субабонентами, опосредованно присоединенным к сетям ответчика: ООО "Гранд" - 1 768 кВт/ч, МУ УГХ - 120 кВт/ч соответственно, потребление ответчика составило 8883 кВт/ч.

Довод ответчика о необходимости уменьшения объема потребления электрической энергии на величину потерь ОАО "СМУ N 15" судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании законодательства об энергоснабжении и не подтвержден документально. Ссылка ответчика на акт замены электросчетчика от 25.10.2013 не свидетельствует в безусловном порядке о предъявлении потерь ОАО "СМУ N 15" к оплате ООО "МИП "Кинешма".

Действительно, пунктом 144 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Вместе с тем потребители, опосредованно присоединенные к сетям ответчика, в том числе ОАО "СМУ N 15", заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с истцом (договор энергоснабжения N ГП-18240 от 01.02.2013). Указанный факт ответчиком не опровергнут. В подтверждение объема потребленной электроэнергии истцом представлены сведения указанных потребителей за июль 2013 года и обоснование расчетов, выставленных к оплате субабонентам со стороны истца, на основании пунктов 144, 161 и 181 Основных положений N 442.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, признал факт потребления в спорный период электрической энергии, но в меньшем объеме, чем выставлено истцом к оплате. В то же время ответчик не доказал, что потребил электроэнергию по договору N ГП-912-1/МИП-40/13 от 01.02.2013 в меньшем объеме, чем заявлено истцом. Факт оплаты поставленной электроэнергии, в том числе в неоспариваемой части, не подтвержден.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие задолженности за поставленную энергию подтверждается материалами дела, доказательств потребления иного объема энергии ответчиком не представлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "МРСК" о взыскании 555 548 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения N ГП-912-1/МИП-40/13.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. Доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом периода просрочки является 23.09.2013 (дата получения ответчиком счета-фактуры) несостоятелен.

Исходя из буквального толкования норм права о гражданско-правовой ответственности дата получения счета-фактуры не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от выставления счетов-фактур Общество обязано оплатить оказанные услуги на основании пунктов 4.1 и 4.2 заключенного между сторонами договора, согласующихся с пунктом 82 Основных положений N 442.

Более того, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Соответственно, счет-фактура является документом, оформляемым исключительно для целей налогообложения, а обязанность по оплате наступает из условий соответствующего договора.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Все доводы заявителя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 по делу N А17-5542/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный индустриальный парк "Кинешма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина