Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 05АП-11837/14

г. Владивосток

03 октября 2014 г.

Дело N А51-13244/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11837/2014

на решение от 21.07.2014

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-13244/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата регистрации 14.05.2005)

к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации 22.08.2002)

о взыскании 276 369 923 рублей,

при участии:

от истца - представитель Патрина С.А. (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Ярушкина Е.Е. (доверенность от 01.08.2012 N 45/5294, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 276 369 923 руб. основного долга по государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008.

Решением от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, департамент дорожного хозяйства Приморского края просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в актах выполненных работ департаментом выявлены несоответствия, стоимость выполненных работ по актам завышена. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал с департамента госпошлину по иску.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: актов приемки выполненных работ от 11.12.2013, от 28.02.2014, от 11.12.2013, и расчета в текущих ценах. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, полагая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 148/08 на выполнение работ по объекту: "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский".

Дополнительным соглашением N 276/13 от 22.11.2013 к контракту, заключенным на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2013 по делу N А51-25643/2013, внесены изменения в пункт 2.1. контракта: общая стоимость работ по объекту строительства увеличена на сумму 1 430 888 160 руб. в связи с увеличением объема работ по контракту. Итого общая стоимость работ по объекту составила 19 332 416 893 руб.

В соответствии с пунктом 11.1. договора объем выполненных работ по объекту принимается ежемесячно с 15 по 25 числа по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на сумму 276 369 923 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего на стороне департамента образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В связи с частичной оплатой работ общество направило в адрес колонны претензионные письма от 22.01.2013 N 13 и от 08.02.2013 N 21, которые оставлены без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав доказательства, представленные обществом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что общество выполнило работы на сумму 276 369 923 руб., департамент их не оплатил, в связи с чем взысканию подлежит задолженность в указанном размере.

Довод заявителя о завышении истцом объема выполненных работ носит предположительный характер и не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, в то время как факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден документальными доказательствами, имеющимися в деле, в частности подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ, которые не были опровергнуты заявителем в установленном порядке (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Его же довод о том, что суд неправомерно взыскал с департамента госпошлину по иску, поскольку департамент освобожден от её уплаты, подлежит отклонению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет департамента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-13244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко