Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-1666/16

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А51-13244/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство N 05АП-1666/2016

на решение от 22.01.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13244/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2005)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

третье лицо: управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 276 369 923 рублей,

при участии: от ответчика - Ярушкина Е.Е. - представитель по доверенности N 16-9105 от 01.12.2015, служебное удостоверение N 113; от истца и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 276 369 923 рублей основного долга по государственному контракту N 148/08 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" взыскано 276 369 923 рубля. С Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов 10.07.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 007091307 на взыскание с Департамента дорожного хозяйства Приморского края вышеуказанной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу N Ф03-6198/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства Приморского края 276 369 923 рубля оставлены без изменения.

24.12.2015 Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Департамент дорожного хозяйства Приморского края переименован постановлением Администрации Приморского края от 19.02.2015 N 47-па "О переименовании отдельных органов исполнительной власти Приморского края") обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-13244/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 заявление Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу А51-13244/2014 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 года по делу N А51-13244/2014 отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права. Считает, что признание дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 276/13 к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 недействительной сделкой не является новым обстоятельством, дополнительное соглашение не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра решения суда по делу N А51-13244/2014. Указывает, что факт признания дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 276/13 недействительным не мог повлиять на вывод суда по делу N А51-13244/2014 о размере взыскиваемой основной задолженности по государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08, потому что общая стоимость работ по объекту установлена не дополнительным соглашением от 22.11.2013, а вступившим в законную силу и до настоящего времени не оспоренным решением арбитражного суда Приморского края от 05.10.2013 по делу N А51-25643/2013. Полагает, что пока не будет разрешен спор о цене контракта N 148/08, не может быть разрешено дело N А51-13244/2014 о взыскании стоимости работ по контракту и не мог быть разрешен вопрос об отмене решения от 21.07.2014 по делу N А51-13244/2014 о взыскании стоимости работ по контракту; в этих условиях суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению Департамента до разрешения дела N А51-570/2016. Отмечает, что о том, что дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 276/13 к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 является недействительной сделкой было известно Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края при рассмотрении дела NА51-13244/2014.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы ранее представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с частью 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве нового обстоятельства Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края указал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края, принятое 24.12.2015 по делу N А51-13656/2015, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 276/13 к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 в части установления общей стоимости работ по объекту.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Приморского края от 05.10.2013 по делу N А51-25643/2013 принято решение об изменении условия государственного контракта от 30.06.2008 N 148/08 о его стоимости путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 об увеличении объема подлежащих выполнению работ на сумму 1 430 888 160 рублей и обязании Департамент дорожного хозяйства Приморского края подписать дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 об увеличении объема подлежащих выполнению работ на сумму 1 430 888 160 рублей.

После вступления решения по делу N А51-25643/2013 в законную силу 22.11.2013 дополнительным соглашением N 276/13 к контракту заключенным на основании указанного выше судебного сторонами внесены изменения в пункт 2.1 контракта, общая стоимость работ по объекту строительства увеличена на сумму 1 430 888 160 рублей.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения контрагенты руководствовались вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-25643/2013, то довод апеллянта, идентичный доводу, рассмотренному в суде первой инстанции, об осведомленности Департамента о ничтожности дополнительного соглашения N 276/13 также подлежит отклонению.

Сумма в размере 276 369 923 рубля взыскана Арбитражным судом Приморского края (решение от 21.07.2014 по делу N А51-13244/2014, вступило в законную силу) без учета факта недействительности дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-13656/2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.04.2016, дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 276/13 к государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08 в части общей стоимости работ по объекту признано недействительным как ничтожная сделка.

Признанное в рамках дела N А51-13656/2015 дополнительное соглашение являлось основанием для принятия решения, при этом признано судом недействительным, в связи с чем данное обстоятельство является новым.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом постановления арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-13656/2015, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт признания дополнительного соглашения N 276/13 недействительным является существенным, поскольку способно повлиять на выводы суда о размере взыскиваемой основной задолженности по государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, указанные в заявлении Департамента, новыми, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению истца, отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела А51-570/2016 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы дело подлежит приостановлению в случае нахождения иного дела, обстоятельства которого должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, в производстве того или иного суда. Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения арбитражным судом дела А51-570/2016, не имеют правового значение для правильного разрешения заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся основаниям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-13244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко