Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 19АП-5425/14

г. Воронеж

02 октября 2014 г.

Дело N А35-10811/2012

Судья арбитражного суда Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 по делу N А35-10811/2012 (судья Цепкова Н.О.) по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" о наложении штрафа на открытое акционерное общество "Сбербанк России" по делу N А35-10811/2012 по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Лактис" о взыскании 81 334 руб. 61 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 г. о наложении судебного штрафа по делу N А35-10811/2012.

Определением от 02.09.2014 г. жалоба была оставлена без движения, поскольку дату получения заявителем указанного определения установить невозможно, по причине отсутствия в материалах дела почтовых уведомлений, а также в силу того, что не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Лактис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю было предложено в срок до 01.10.2014 г. устранить нарушения требований АПК РФ, а также представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы (почтовый конверт или иной документ).

29.09.2014 г. в суд поступили документы, устраняющие нарушения требований АПК РФ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Таким образом, было установлено, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 6 ст. 120 АПК РФ и составляющий десять дней срок со дня получения лицом, на которое наложен штраф, копии определения.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее получение копии судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен штраф, копии определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 16.07.2014, опубликовано в сети "Интернет" 17.07.2014 г. (л.д. 178).

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана в Арбитражный суд Курской области только 15.08.2014, что подтверждается штемпелем суда.

В свою очередь, как следует из информации, представленной сервисом "Отслеживание почтовых отправлений" ФГУП "Почта России", копия определения, направленная с идентификатором N 30500476582464, была получена заявителем жалобы 24.07.2014 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее получение жалобы, не подтверждена доказательствами и не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции информации о препятствиях для своевременной подачи жалобы.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок - по 30.07.2014 г., в установленном законом порядке суду не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264, 188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 по делу N А35-10811/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11-ти листах, в т.ч. оригинал почтового конверта.

Судья

Е.Е. Алферова