Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 02АП-7062/14

г. Киров

02 октября 2014 г.

Дело N А29-3013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Гоха В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоха Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-3013/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136)

к индивидуальному предпринимателю Гоху Владимиру Анатольевичу (ИНН 111500001282, ОГРНИП 304110808300044)

о взыскании 135 975 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, ОГКУ "Костромаавтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоху Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик ИП Гох В.А., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 135 975 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 взыскано с ИП Гоха В.А. в пользу ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" с зачислением в доход бюджета Костромской области 126 781 руб. 02 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, в остальной части отказано.

ИП Гох В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, истец обязан был известить ответчика о правонарушении непосредственно после составления акта от 17.04.2011. Кроме того, указанный акт подписан неуполномоченным лицом - водителем Землянухиным И.Л. Сам акт составлен с нарушением организации весового контроля - отсутствие контрольных весов, следовательно, он считается ничтожным и не влечет никаких последствий. Также учреждение не представило в суд доказательств по исполнению досудебного порядка, чем нарушило процессуальное право ответчика.

ОГКУ "Костромаавтодор" в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что согласно пункту 2.1.5 Соглашения о взаимодействии инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области и УГИБДД УВД по Костромской области от 13.12.2010 один экземпляр акта передается водителю, что и было сделано сотрудниками СПВК-2 17.04.2011, что подтверждается подписью водителя в акте, представленном в материалы дела. Действующее на момент взвешивания ТС Соглашение не предусматривало взвешивания на контрольных весах. Измерительное оборудование, на котором производилось взвешивание, сертифицировано и прошло проверку в установленные сроки. По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ОГКУ "Костромаавтодор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.04.2011 на посту весового контроля СПВК-2 на 107 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас экспертом Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области установлен факт перевозки предпринимателем Гохом В.А. тяжеловесного груза на транспортном средстве марки DAF 95XF.430 (регистрационный знак Н454УУ 11 RUS) с превышением допустимой осевой нагрузки, а именно: при допустимой осевой нагрузке 5 тонн фактическая нагрузка на ось 2 транспортного средства составляла 9,100 тонн, на ось 3 транспортного средства - 5,270 тонн, что отражено в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 17.04.2011 N Ш 433 (л.д.-17).

В отношении водителя транспортного средства - Землянухина И.Л. государственным инспектором по безопасности дорожного движения составлен протокол по делу об административном правонарушении N 44 АЮ 234174 от 17.04.2011.

Собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ИП Гох В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 11 ТТ 257430 (л.д.-20).

На основании указанного акта истцом произведен расчет размера вреда за превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства на общую сумму 135 975 руб. (л.д.-45, 46) с учетом разъяснений по протяженности маршрута (л.д.-47).

Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 25.10.2011 N 2413 с требованием о возмещении вреда, нанесенного дорогам Костромской области и сооружениям на них при перевозке тяжеловесных грузов.

В связи с неоплатой в добровольном порядке со стороны ИП Гоха В.А. суммы вреда, ОГКУ "Костромаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Закон N 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пунктов 7, 12 статьи 12 Закона N 257-ФЗ полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Частями 8 и 9 статьи 31 Закон N 257-ФЗ определено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, Законом N 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

16.11.2009 Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По пунктам 3, 5 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года, равного 1,082 (Ттг- базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по формуле Ттг=Тпг х Iтг, где: Ттг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1), Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Администрация Костромской области постановлением от 27.08.2010 N 301-а определила размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, рассчитанный на основе приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области (Приложение к постановлению).

Согласно пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция), к тяжеловесному грузу относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

При превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Как следует из части 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы и Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149, постановлением администрации Костромской области от 28.02.2011 N 45-а на период с 05.04.2011 по 04.05.2011 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, в том числе снижение на период временного ограничения допустимой осевой нагрузки на наиболее нагруженную одиночную ось транспортного средства до 6 тонн и до 4 тонн на ось.

Информация о введении временного ограничения движения транспортных средств на дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области публиковалась в издании "СП-нормативные документы" (N 9 (315) от 04.03.2011).

Как определено в Уставе ОГКУ "Костромаавтодор", утвержденном распоряжением директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 20.12.2012 N 70, учреждение является некоммерческой организацией - государственным учреждением, обеспечивающим взимание платы за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям. Учреждение уполномочено на предъявление исков в суды соответствующей юрисдикции в случае уклонения от возмещения пользователем дорог.

Статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства - лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт осуществления предпринимателем перевозки с превышением, установленных нормативно-правовыми актами, значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства в материалы дела представлен акт контроля весовых параметров транспортного средства от 17.04.2011 N Ш 433.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.04.2011 N 9-к (л.д.-37), Землянухин И.Л. являлся работником ответчика с 07.02.2011 по 19.04.2011.

Таким образом, акт от 17.04.2011 подписан уполномоченным лицом.

Исходя из изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении рассматриваемой перевозки, является ИП Гох В.А.

По пунктам 6.1, 6.2 и 6.4 Инструкции в редакции, действовавшей до 24.07.2012, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282, учреждение является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Костромской области, в том числе весового и габаритного контроля транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, весы автомобильные ВА-15С N 1247 и весы автомобильные переносные ВА-15С-3 N 1189, на которых производилось взвешивание транспортного средства проверены аккредитованным юридическим лицом - Федеральным государственным учреждением "Тольяттинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 16.03.2011 и 08.09.2010, соответственно, и признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке весов N 147770 (срок действия - до 16.03.2012), N 114715 (срок действия - до 08.09.2011) (л.д.-52, 53).

Таким образом, измерительное оборудование на котором производилось взвешивание, прошло проверку в установленном порядке и находилось в исправном состоянии.

Доказательств, опровергающих показания данного оборудования, отраженных в акте от 17.04.2011, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Протяженность маршрута движения транспортного средства установлена на основании акта 17.04.2011 и ответчиком по существу не оспаривается.

Водитель Землянухин И.Л. не согласился с результатами взвешивания транспортного средства, а также значениями предельно допустимых осевых нагрузок на 2 и 3 оси транспортного средства, при этом отказался от повторного взвешивания ввиду отсутствия контрольных весов.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р создана Служба весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утверждены Положение о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Положение) и Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Регламент).

В силу пункта 4.4 Положения Служба весового контроля наделена правом совместно с сотрудниками соответствующих контрольных органов проверять наличие у перевозчика специального разрешения на транспортировку тяжеловесного груза и соответствие его реквизитов реальным параметрам транспортного средства, выполнение требований, изложенных в разделе специального разрешения "Особые условия движения".

В соответствии с пунктом 1.6 Положения под стационарным пунктом весового контроля (СПВК) понимается место выполнения работниками дорожных организаций задач по осуществлению контроля за соблюдением грузоперевозчиками требований нормативных правовых актов и международных договоров Российской Федерации в области перевозок тяжеловесных грузов транспортными средствами по федеральным автомобильным дорогам, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное необходимыми техническими средствами и сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

Утвержденный Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р Регламент утратил силу в связи с изданием распоряжения Минтранса Российской Федерации от 12.03.2012 N ИЛ-31-р.

Между тем, на дату составления акта Регламент от 10.11.2002 N ИС-1004-р являлся действующим, в связи с чем, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из Регламента усматривается, что он определяет порядок действий работников федеральных управлений автомобильных дорог, управлений автомагистралей, органов управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять функции управления федеральными автомобильными дорогами, стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

По пункту 2.1 Регламента выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором-оператором стационарного пункта весового контроля (далее - СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

Согласно пункту 2.3 Регламента при определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектор-оператор СПВК немедленно информирует об этом сотрудников подразделений Госавтоинспекции МВД России или Ространсинспекции Минтранса России для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства и совместно с ними проверяет наличие у перевозчика разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Регламента при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недостоверные сведения в отношении факта перегруза спорного ТС, указанные в акте, нарушение процедуры взвешивания ТС.

Действующим на момент взвешивания распоряжением от 10.11.2002 N ИС-1004-р установлена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Оценив и проанализировав спорный акт от 17.04.2011, апелляционный суд отмечает, что в акте указан характер нарушения, зафиксировано межосевое расстояние, имеются сведения о примененных в ходе взвешивания средствах измерений, ссылка на свидетельства о поверке автомобильных весов, в материалы дела представлены свидетельства о поверке весов, отражен маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

При составлении акта применены значения по ограничению допустимой нагрузки на ось транспортного средства, действовавшие в спорный период. Протяженность участков дорог, по которым проходило транспортное средство, рассчитана истцом в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем жалобы, при взвешивании транспортного средства применялись весы автомобильные ВА-15С-3 N 1189, свидетельство о поверке N 114715, действительное до 08.09.2011 и N 1247, свидетельство о поверке N 147770, действительное до 16.03.2012. Применяемое весоизмерительное оборудование - весы согласно руководству по эксплуатации позволяет проводить как динамические, так и статические измерения осевых нагрузок.

Фактически от повторного взвешивания (в статическом режиме, с остановкой каждой оси на весоприемных пластинах) водитель Землянухин И.Л. отказался, о чем имеется его запись в акте от 17.04.2011. Неисправность автомобильных весов на момент проведения взвешивания ответчиком не подтверждена, соответствующих доказательств не представлено.

Пункт 3.6 Регламента предусматривает, что в случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) устранить имеющиеся нарушения на месте инспектор-оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (приложение N 1); акт составляется в трех экземплярах, один экземпляр передается водителю транспортного средства, второй - сотрудникам уполномоченных контрольных органов для приобщения к протоколу об административном правонарушении, третий после завершения смены сдается по подчиненности в дорожный орган.

Таким образом, законодательство, действующее в момент проведения контрольного взвешивания транспортного средства, не предусматривало направление акта контрольного взвешивания в адрес собственника транспортного средства.

Получение первого экземпляра акта водителем подтверждается его подписью в пункте 16 акта.

Также действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования для данной категории споров.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования ИП Гох В.А. не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, факт эксплуатации транспортного средства ответчика с превышением допустимых осевых нагрузок подтверждается имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают законность судебного акта в обжалуемой части, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-3013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоха Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева