Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 10АП-8802/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А41-8844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Карпелюк Е.А. - по доверенности N Ю-8 от 02.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сабурова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-8844/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску Индивидуального предпринимателя Сабурова Михаила Григорьевича (ИНН 503202204302, ОГРН 304503210500018) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН 5024063954, ОГРН 1045004453955) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабуров Михаил Григорьевич (далее ИП Сабуров М.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.29-31 т.2) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее ГУП МО "Московский областной дорожный центр") о взыскании 881.298 руб. 56 коп. долга (л.д.2 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 г. по делу N А41-8844/14 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.59-59 об. т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сабуров М.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что изложенные в решении вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.64-65 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 72-74 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных объяснениях (л.д.79-80 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ИП Сабуровым М.Г. в соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438, статьей 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ и мотивированы тем, что ГУП МО "Московский областной дорожный центр" не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом в период с 16.02.2011 г. по 22.02.2011 г., с 18.02.2011 г. по 28.02.2011 г., с 25.05.2012 г. по 30.05.2012 г. на основании товарно-транспортных накладных (л.д.10-15, 35-150 т.1).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены акты сверки объемов поставляемых материалов от 28.02.2011 г., от 01.03.2011 г. (л.д.8, 9, 34, 126 т.1), а также заключения ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" N 24-03-61-2 от 28.04.2014 г., N 24-03-61-1 от 28.04.2014 г., N 24-03-61-3 от 28.04.2014 г. оценки рыночной стоимости мытого песка на дату оценки соответственно на 22.02.2011 г., 28.02.2011 г. и 30.05.2012 г. (л.д.36-72, 73-139 т.2, 1-56 т.3).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 183, 312 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания долга по спорным товарным накладным отсутствуют. При этом суд указал, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на основании доверенности от ответчика на приемку товара, в указанных документах отсутствуют необходимые реквизиты: даты подписей лиц, получивших продукцию, расшифровки их подписей, должности, ссылки на доверенности, по которым отпускался товар. При этом суд первой инстанции не принял во внимание акты сверки взаимных расчетов, поскольку они не являются первичной документацией и подписаны неуполномоченным лицом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ, считает, что получение товара без доверенности не свидетельствует о его неполучении, недостатки в накладных сами по себе при наличии штампа ответчика, подписей лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, не опровергают факт передачи товара, а отсутствие в некоторых товарных накладных даты получения товара ответчиком не является основанием для непринятия их в учет, поскольку они имеют дату составления, что при отсутствии иных сведений означает дату получения товара. При этом заявитель указывает на то, что принадлежность штампа ответчика на товарных накладных другому лицу не доказана и ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов, данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами, заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало, а полномочия лиц, подписавших товарные накладные, ответчиком не оспорены. Кроме того, заявитель полагает, что представленные им акты сверки объемов поставленного товара в совокупности с товарными накладными являются доказательством факта поставки товара в адрес ответчика, акт сверки объемов поставленного товара (песка) на 1.074,64 куб.м подписан надлежащим лицом без каких-либо возражений, и ответчик данный акт не оспаривал.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных норм материального права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе нарушение формы товарно-транспортных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу. При представлении иных доказательств такой передачи указанные пороки не столь существенны.

Представленные истцом в материалы дела копии спорных товарно-транспортных накладных оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них отсутствуют дата составления документов, указание на должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка подписей лиц, подписавших данные документы от имени грузополучателя, а также ссылки на документы, подтверждающие полномочия лиц на получение товара от ответчика, при этом подписи на накладных заверены штампами ГУП МО "Красногорский автодор" (л.д.10-15, 35-125 т.1), часть накладных содержат подпись и расшифровку подписи сотрудника ОРО без указания на принадлежность к организации и оттиска печати организации грузополучателя (л.д.127-150 т.1).

Доверенности ГУП МО "Московский областной дорожный центр" либо иные документы, подтверждающие полномочие на получение товара от имени Общества ответчика по спорным товарно-транспортным накладным, истцом в материалы дела не представлены.

В актах сверки объемов поставляемых материалов за период с 16.02.2011 г. по 22.02.2011 г. (л.д.8, 9, 34 т.1) и за период с 18.02.по 28.02.2011 г. (л.д.126 т.1) содержатся лишь сведения об объемах песка, поставленного в указанные в актах периоды, однако ссылок на товарно-транспортные накладные, на основании которых поставлен песок в отраженном в актах количестве, данные акты не содержат, в связи с чем сопоставить представленные истцом акты с товарно-транспортными накладными не представляется возможным.

При этом, акты сверки объемов поставленных материалов подписаны директорами Красногорского и Истринского филиалов ГУП МО "МОДЦ" и оформлены без даты их составления либо подписания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные истцом документы и учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности актами сверки объемов поставленного товара (песка) факта поставки товара ответчику по спорным товарно-транспортным накладным является необоснованным.

Таким образом, факт поставки ответчику в спорные периоды товара по спорным товарно-транспортным накладным в количестве, в них указанном, истцом не доказан.

Кроме того, ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в отзыве на исковое заявление (л.д.29-30 т.1) указывает на то, что истец произвел поставку в адрес ГУП МО "Московский областной дорожный центр" песка мытого на 600.000 руб., который ответчиком оплачен в полном объеме платежным поручением N 2103 от 23.05.2012 г. (л.д.32 т. 1), иных поставок истцом в адрес ответчика не производилось.

Апелляционным судом установлено, что основанием для перечисления ответчиком истцу денежных средств по вышеназванному платежному поручению является счет N 6 от 21.05.2012 г. за песок мытый, выставленный ИП Сабуровым М.Г. на оплату песка мытого количеством 1.000куб.м по цене 508 руб. 47 коп. на общую сумму 600.000 руб. (л.д.78 т.3).

Оплата выставленного истцом счета произведена ответчиком в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара истца не имеется, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8844/14 от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова