Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11726/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А50-3683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Оруджева А.С. (ИНН 590504894809, ОГРН 131590532900148) - Шардина Н.Г., доверенность от 21.10.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - Трутнева Е.А., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года

по делу N А50-3683/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Оруджева А.С.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о признании решения недействительным в части,

установил:

ИП Оруджев А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному район г. Перми от 30.09.2013 N 06-40/12562 в части начисления пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДС в сумме 716 556,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части штрафа в размере 500 000 руб., требования об уплате налога от 20.01.2014 N 22052 в части начисления пени в сумме 158 377,74 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 30.09.2013 N 06-40/12562 в части начисления пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДС в сумме 716 556,34 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части штрафа, превышающего 154 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДС в сумме 716 556,34 руб. и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что пени были начислены правомерно. Получение неосновательного обогащения Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми не является основанием для неначисления и неуплаты пеней по НДС ИП Оруджеву А.С.

ИП Оруджев А.С. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ИП Оруджева А.С. составлен акт проверки от 27.08.2013 N 06-40/10730 и вынесено решение от 30.09.2013 N 06-40/12562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 654 000 руб., предложено уплатить НДС в сумме 6 547 271 руб., пени в сумме 716 556,34 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/254 от 05.12.2013 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления пени по НДС в сумме 716 556,34 руб., в связи с выводами инспекции о не перечислении предпринимателем как налоговым агентом НДС, подлежащего перечислению в бюджет в связи с приобретением нежилых помещений у администрации.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически предпринимателем сумма НДС перечислена департаменту, который в установленные сроки перечислил его в бюджет, основания для начисления пени отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию п.3 п.2 ст. 146 и п.3 ст. 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Как следует из материалов дела, Департаментом предпринимателю осуществлена реализация муниципального недвижимого имущества по 9 договорам купли-продажи объектов муниципальной собственности.

Исходя из категорий и предназначения объекта недвижимости, приобретение указанного нежилого помещения осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности заявителя, реализованное имущество не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, находилось в составе муниципальной казны муниципального образования, в связи с чем инспекция правомерно признала предпринимателя правомерно признала предпринимателя в качестве налогового агента НДС.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение положений договоров, предприниматель перечислил на счет Департамента (в бюджет горда Перми) выкупную стоимость недвижимого имущества, а также платежными поручениями от 02.02.2011, от 27.07.2011, от 05.12.2011, от 26.12.2011, от 28.02.2012, от 12.04.2012, от 03.08.2012, от 23.08.2012, от 09.11.2012 предприниматель перечислил на отдельный счет Департамента НДС в общей сумме 6 547 271 руб.

В книгах продаж и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды Департаментом отражена реализация спорного имущества предпринимателю с исчислением НДС в сумме 6 547 271 руб., который в установленные НК РФ сроки перечислен в федеральный бюджет.

Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Доказательств нарушения сроков в части перечисления НДС в бюджет инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что исполнение обязанности налогового агента по уплате налога в бюджет иными лицами не является обстоятельством, прекращающим обязанность налогового агента, как несоответствующие нормам НК РФ.

В дальнейшем предприниматель самостоятельно перечислил спорный НДС в бюджет по платежным поручениям от 26.12.2013 и 27.12.2013.

При этом, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств возврата спорного НДС из бюджета департаменту, как и не содержат доказательств возврата спорных средств департаментом предпринимателю.

Ссылки налогового органа не получение неосновательного обогащения Департаментом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка ненормативных актов государственных органом на их соответствие законодательству и иным нормативным правовым актам осуществляется на дату их принятия (оспариваемое решение инспекции вынесено 30.09.2013, тогда как постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 24.04.2014).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения сроков перечисления НДС в бюджет, причинения ущерба бюджету, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для начисления предпринимателю пени в сумме 716 556,34 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-3683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова