Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 04АП-4653/14

г. Чита

3 октября 2014 г.

Дело N А58-3058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская трубная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2014 года по делу N А58-3058/2014 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская трубная компания" (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593, 620137, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 11, пом. 35) о взыскании 808 290 рублей,

принятое судьей Т.С. Шамаевой,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская трубная компания" о взыскании по договору поставки от 21.02.2013 N 2102 неустойки в размере 808 290 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что в связи с большими объемами поставляемой продукции технически невозможно погрузить продукцию в одно транспортное средство, т.е. разово осуществить поставку.

Указывает, что поскольку договор со стороны истца подписан 27.02.2013, поставка должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания договора, обязательства по поставке возникли у поставщика после внесения покупателем предоплаты, поступившей 28.02.2013, в связи с чем нарушение срока поставки должно исчисляться с 31.03.2013. При этом, поскольку аванс был внесен покупателем 28.02.2013, срок поставки начинает исчисляться с 01.03.2013 и по его расчету неустойка составляет 355 514, 16 руб.

Указывает, что истец, ссылаясь на товарно-транспортную накладную от 27.04.2013, данный документ не представил, а представил товарную накладную от 30.04.2013, при этом суд сослался на товарную накладную N ЦБ-62 от 01.04.2013.

Ссылается на то, что факт поставки товара 08.04.2013, 19.04.2013, 20.04.2013, 27.04.2013 подтверждается товарно-транспортными накладными. При этом полагает несостоятельными доводы истца о том, что указанные документы не относятся к спорному договору, поскольку в транспортном разделе указан идентичный адрес места доставки груза, наименование груза идентично условиям договора, товар принят, накладные подписаны представителем покупателя.

Ссылается на то, что был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. При этом указывает на то, что период нарушения обязательства не является достаточно длительным, а истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 21.02.2012 N 2102, заключенного между открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская трубная компания" (поставщик), поставщик обязался поставить товар - трубную продукцию на сумму 19 507 500 руб., в т.ч. НДС 3 511 350 руб., согласно приложению N 1 в сроки, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 30 дней, поставка осуществляется разово, датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортных накладных, место поставки: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п. Табага, ул. В. Бурнашева, расходы по доставке товара включены в стоимость договора и оплачиваются поставщиком.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков передачи товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки, которая подлежит оплате поставщиком по требованию покупателя.

Приложением N 1 к договору сторонами подписана спецификация товара - труба стальная электросварная в количестве 255 Тн на общую сумму 19 507 500 руб.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями от 28.02.2013 N 1086, от 13.05.2013 N 2911, от 13.05.2013 N 2902 произведена оплата в сумме 23 093 954,64 руб.

По товарной накладной от 01.04.2013 N ЦБ-62 ответчиком произведена поставка товара на сумму 23 093 954,64 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (пункт 7.4 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем довод о не представлении истцом доказательств возникновения неблагоприятных последствий подлежит отклонению.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика поставить товар в течение 30 дней, при этом момент, с которого исчисляется данный срок не установили.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, выясняя действительную волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание переписку сторон (т. 1, л.д. 26-28), приходит к выводу о том, что поставка должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания договора. В данном случае договор датирован 21 февраля 2013 года, генеральный директор ОАО "Сахатранснефтегаз" И.К. Макаров, подписывая договор, не указал какой-либо иной даты его подписания. При этом имеющийся на договоре штамп ОАО "СНТГ" с проставлением даты 27.02.2013 не принимается во внимание, поскольку имеющая подпись не расшифрована, при этом как было указано выше, Макаров, подписывая договор, не указал какой-либо даты подписания. В связи с чем истец при расчете неустойки правомерно исходил именно из даты подписания договора.

При таких обстоятельствах 30-дневный срок истекал 23.03.2013, в связи с чем исчисление неустойки с 24.03.2013 следует признать правомерным.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется разово, датой поставки (отгрузки) товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортных накладных.

Товарная накладная от 01.04.2013 N ЦБ-62 с указанием характеристик трубы, совпадающих с указанными в спецификации, подписана ОАО "Сахатранснефтегаз" 30.04.2013.

При этом представленные ответчиком товарно-транспортные накладные (перевозка груза автомобилем Камаз, гос.номер 277, 669, 372, 842) правомерно не приняты судом в качестве доказательств, как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку в них пунктом разгрузки указан г. Якутск, тогда как пунктом 4.3 договора местом поставки определено с. Табага, ул. В. Бурнашева.

Иные товарно-транспортные накладные, имеющие отметку о пункте разгрузки п. Табага, также не относятся к рассматриваемому спору, поскольку из них не следует, что поставлена труба с характеристиками, предусмотренными в спецификации.

Таким образом, при поставке товара 30.04.2013 начисление неустойки по 27.04.2013 не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Довод жалобы о том, что срок поставки начинает исчисляться с 01.03.2013 при внесении покупателем аванса 28.02.2013, подлежит отклонению, поскольку срок поставки по условиям договора не зависит от срока перечисления аванса.

При таких обстоятельствах неустойка составила 808 290 руб. = 23 094 руб. (0,1% от стоимости товара) * 35 дн. (24.03-27.04.13) и в указанном размере правомерно взыскана с ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, которые могли бы служить причиной нарушения сроков поставки товара, не доказан. Доказательств наличия обстоятельств, указанных пунктами 7.7-7.9 договора, ответчиком суду не представлены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик соответствующее требование о снижении и несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Довод заявителя о том, что он не мог заявить о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, подлежит отклонению. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства и имел реальную возможность представить соответствующее заявление путем использования любых средств связи. При этом ходатайство об участии в судебном заседании 31.07.2014 с использованием видеоконференц-связи уже было отклонено судом в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания таким способом, следовательно, подав повторно соответствующее ходатайство накануне судебного заседания (30.07.2014) ответчик знал о невозможности его проведения таким способом. Более того, направляя соответствующее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи ответчик не был лишен возможности направить и ходатайство о снижении неустойки, но таким правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2014 года по делу N А58-3058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских