Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-10846/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-22102/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстнева Эдуарда Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

по делу N А60-22102/2014

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИНВЕСТТРАСТ" (ОГРН 1046605193590, ИНН 6674135333)

к индивидуальному предпринимателю Шерстневу Эдуарду Павловичу (ОГРНИП 311667930600055, ИНН 741900086952)

о взыскании 350470 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шерстнева Эдуарда Павловича (ОГРНИП 311667930600055, ИНН 741900086952)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИНВЕСТТРАСТ" (ОГРН 1046605193590, ИНН 6674135333)

о признании договора незаключенным,

установил:

01 сентября 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Шерстнева Эдуарда Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу N А60-22102/2014.

Определением суда от 02 сентября 2014 года апелляционная жалоба ИП Шерстнева Э.П. оставлена без движения в связи с отсутствием в апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 01 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения, направленные по адресам г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 3, оф. 301; г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 14, кв. 13, не получены.

Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 03.09.2014 в 09:30:33 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Шерстневу Эдуарду Павловичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова