Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-15981/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Тишковец Л.П. по доверенности от 03.06.2014

от заинтересованного лица: Стрекалов А.С. по доверенности от 23.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15981/2014) ЗАО "МАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-661/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "МАСТ"

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "МАСТ" (ОГРН 1027810302420, адрес: 198103, г. Санкт-Петербург, Дровяная ул., 9; далее - ЗАО "МАСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 02.12.2013 N 2-8-1731 и N 2-8-1732 от 02.12.2013, вынесенных Отделом надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 10Б; далее - Отдел, МЧС, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАСТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопросы, не являющиеся предметом судебного разбирательства, а именно, дал оценку и признал установленным факт загромождения путей эвакуации, факт не прохождения противопожарного инструктажа работниками организации, в то время как данные нарушения не вменялись ЗАО "МАСТ" оспариваемыми постановлениями Отдела. Также общество считает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ЗАО "МАСТ" в подтверждение нарушения административным органом процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, общество указывает на нарушение судом пунктов 1, 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для предоставления Отделом дополнительных документов в материалы дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МЧС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. После отложения административным органом представлены апелляционному суду материалы административного дела, а именно, предписание N 2-8-506/1/1 от 05.07.2013, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 11.09.2013 N 2-8-1385, акт проверки от 05.11.2013 N 2-8-1385, предписание N 2-8-1385/1/1 от 05.11.2013, письмо МЧС N 20012-2-1-28 от 09.12.2013, протокол об административном правонарушении от 02.12.2013 N 2-8-1731, уведомление от 05.11.2013 N 3718-2-8-19, от 12.11.2013 N 3808-2-8-19, от 20.11.2013 N 3887-2-8-19 ЗАО "МАСТ" на составление протоколов об административных правонарушениях, телеграмма ЗАО "МАСТ" о невозможности явки в Отдел генерального директора общества, определение МЧС об отложении рассмотрения дела N 2-8-1731 от 10.12.2013, сопроводительное письмо о направлении в адрес общества определения об отложении дела N 2-8-1731, N 2-8-1732, постановление МЧС по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 N 2-8-1731, сопроводительное письмо о направлении в адрес ЗАО "МАСТ" постановлений о назначении административного наказания от 26.12.2013 N 2-8-1731, 2-8-1732. Представленные МЧС документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 11.09.2013 N 2-8-1385 МЧС проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 05.07.2013 N 2-8-506/1/1 в здании со встроенными складскими помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, лит. Ж.

В ходе проверки установлено, что не выполнены пункты 2, 3, 5, 6, 8, 11, 32, 33, 48, 51, 52, 53 Предписания 2-8-506/1/1 от 05.07.2013, а именно:

- При эксплуатации эвакуационных путей, допущено устройство порогов на путях эвакуации; допущен перепад высот в коридоре, что является нарушением подпункта "а" пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ПП РФ N 390);

- При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допущено загромождение эвакуационного пути различными материалами, изделиями, другими предметами, а также блокирование двери эвакуационного выхода - дверь закрыта на ключ, что является нарушением подпункта "б" пункта 36 ПП РФ N 390;

- Допущена отделка путей эвакуации материалами с неизвестными показателями пожарной опасности - линолеум, виниловые обои, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.3.2 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), пункта 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- Точечные пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (сменных панелях подвесного потолка), выполнен не надлежащим образом, а именно, допущена прокладка проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей без их защиты от электромагнитных наводок, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 83, 91, 103 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.15.15 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), пункта 12.67 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001);

- Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности не осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарнотехнического минимума не определены руководителем организации (не ведется учет проведения противопожарного инструктажа в журнале регистрации инструктажей), что является нарушением пункта 3 ПП РФ N 390;

- Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 ПП РФ N 390;

- Допускается совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров (строительные материалы в горючей упаковке, картонные коробки пластиковые канистры, полиэтилен), что является нарушением пункта 340 ПП РФ N 390;

- Помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, прил. А т. 3, пунктов 37, 38 СП 5.13130.2009, т.3, пунктов 5.2, 37, 38 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03);

- Расстояние от потолка до верхней части настенного звукового и речевого оповещателя менее 150 мм. (пом. 5-Н ч.п.8), выполнен не надлежащим образом, а именно, кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (не выполнены сертифицированным негорючим кабелем, не проложены в негорючем коробе), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.4 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), пункта 3.9 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 июня 2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 05.11.2013 N 2-8-1385.

По результатам проверки обществу выдано повторное предписание от 05.11.2013 N 2-8-1385/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ЗАО "МАСТ" предложено в срок до 31.05.2014 устранить допущенные нарушения.

На основании выявленных нарушений 26.12.2013 Отделом:

- составлен протокол об административном правонарушении N 2-8-1731 от 02.12.2013, по результатам рассмотрения которого в отношении общества вынесено постановление N 2-8-1731 от 26.12.2013 о привлечении ЗАО "МАСТ" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 152 000 рублей, за нарушение обществом пункта 340 ПП РФ N 390,

- составлен протокол об административном правонарушении N 2-8-1732 от 02.12.2013, по результатам рассмотрения которого в отношении общества вынесено постановление N 2-8-1732 от 26.12.2013 о привлечении ЗАО "МАСТ" к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за нарушение обществом подпункта "а" пункта 36 ПП РФ N 390, пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, прил. А т. 3, пунктов 37, 38 СП 5.13130.2009, т.3, пунктов 5.2, 37, 38 НПБ 110-03, выразившихся в эксплуатации эвакуационных путей, отделке путей эвакуации с наращением норм пожарной безопасности, а также в том, что помещение не защищено автоматической сигнализацией.

Постановления МЧС от 26.12.2013 N 2-8-1731, N 2-8-1732 обжалованы ЗАО "МАСТ" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемых обществу административных правонарушений, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности не установил, в связи с чем, оспариваемые постановления МЧС о привлечении ЗАО "МАСТ" к административной ответственности признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункта 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности (пункт 2 части 6 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара (пункт 35 ПП РФ N 390).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 36 ПП РФ N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 1 акта проверки от 05.11.2013 N 2-8-1385 в части устройства порогов на путях эвакуации, было выявлено МЧС ранее - 05.07.2013 - при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, лит. Ж и подтверждается материалами проверки, в том числе, фототаблицей. Данное нарушение предписывалось к устранению предписанием Отдела от 05.07.2013 N 2-8-506/1/1 в срок до 30.09.2013 и не устранено обществом на момент проведения внеплановой проверки 05.11.2013.

Факт загромождения путей эвакуации (пункт 2 акта проверки от 05.11.2013) подтверждается фототаблицей. Размещённые в коридоре коробки значительно сужают ширину пути эвакуации, предусмотренную проектными решениями.

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотренные пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009.

Отделу не предоставлены сертификаты соответствия на напольное покрытие и обои, применённые на путях эвакуации, в связи с чем, МЧС и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества данного нарушения.

В соответствии с пунктом 3 ПП РФ N 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, которое осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности - Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждёнными приказом МЧС России от 12.10.2007 г. N 645.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что прохождение генеральным директором и лицом, ответственным за пожарную безопасность, обучения пожарно-техническому минимуму и установление порядка прохождения противопожарного инструктажа остальными работниками организации не освобождает от обязанности прохождения данного инструктажа. О проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей, предусмотренных Нормами, делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (п. 10 Норм), что, собственно и подтверждает факт проведения инструктажей.

Поскольку общество не смогло подтвердить прохождения необходимого инструктажа работниками ЗАО "МАСТ", административным органом правомерно установлено данное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении, устройством для контроля работоспособности установки, устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения, устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара, устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 103 Закона N 123-ФЗ предусмотрены требования к автоматическим установкам пожарной сигнализации.

Согласно пункту А 4 СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в соответствующем перечне, следует защищать автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В суде первой инстанции общество утверждало, что ими соблюдены нормы по оборудованию помещений автоматической пожарной сигнализацией, так как данные помещения относятся к категории помещений для которых установка АПС не обязательна (пустые). Указанные доводы ЗАО "МАСТ" правомерно отклонены судом первой инстанции, так как помещения используются для хранения горючих материалов, что также было установлено при проведении проверок и подтверждается актом проверки и фототаблицей.

В соответствии с пунктом СП 5.13130.2009 13.15.15, пунктом 12.67 НПБ 88-2001 при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м.

Кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности (пункт 3.4 СП 3.13130.2009).

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

В соответствии с пунктом 3.9 НПБ 104-03 СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Статьей 84 Закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Указанные нарушения также зафиксированы актом проверки от 05.11.2013.

В соответствии с пунктом 340 ПП РФ N 390 запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемых административных правонарушений подтвержден материалами дела, а именно актом проверки от 05.11.2013, протоколами об административных правонарушениях от 26.12.2013 N 2-8-1731, N 2-8-1732, а также материалами проверки по ранее выданному предписанию от 05.07.2013 N 2-8-506/1/1, исполнение требований которого проверялось в рамках внеплановой проверки 05.11.2013. На основании изложенного, судом первой инстанции и административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО "МАСТ" имело реальную и объективную возможность для исполнения ранее выданного предписания уполномоченного органа и соблюдения норм пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы представленные ЗАО "МАСТ" доказательства в обоснование своей невиновности во вменяемом правонарушении отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на полной и надлежащей оценке доказательств. Доводы ЗАО "МАСТ" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, отклоняется апелляционным судом, так как в материалы дела представлено уведомление о получении обществом распоряжения от 11.09.2013 N 2-8-1385 о проведении проверки 24.09.2013 (л.д. 57).

Довод общества о том, что с данным уведомлением им было получено постановление от 20.09.2013 N 2-8-1078, отклоняется судом. Данное постановление получено обществом 20.09.2013, о чем свидетельствует подпись представителя ЗАО "МАСТ" на его копии (л.д. 144-147).

Размер административных штрафов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкций инкриминируемых статей КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки ЗАО "МАСТ" на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 211 АПК РФ при вынесении оспариваемого решения, также отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисленные обществом обстоятельства в силу статьи 270 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2014 года по делу N А56-661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато