Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-15588/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А42-8273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Яретенко В.Н. по доверенности от 18.08.2014 N 5250

от заинтересованного лица: Петров Д.Ю. по доверенности от 18.09.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15588/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 по делу N А42-8273/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ФГУП "Атомфлот"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО

3-е лицо: Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области, Отдел водных ресурсов Двинско-Печерского Бассейнового водного управления по Мурманской области

об отмене постановления от 19.11.2013 N 870/01 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (183017, г. Мурманск-17; далее - ФГУП "Атомфлот", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 39; далее - Департамент) от 19.11.2013 N 870/01, которым Предприятие на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Также Предприятие просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов Двинско-Печерского бассейнового водного управления по Мурманской области (далее - Отдел), Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением суда от 13.05.2014 оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено. В части заявленного требования прекращения производства по административному делу производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Предприятию в заявленных требованиях. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным в связи с неточным толкованием норм права, а именно статьи 23.1 КоАП РФ. Считает, что передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, вынесшего постановление по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с получением информации о нелегитимном водопользовании из Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорское БВУ (письмо N 1326 от 07.10.2013), 15.10.2013 должностным лицом Департамента определением N 870/01 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения судами, причалами, плавпереходом и использует без разрешительных документов акваторию Кольского залива Баренцева моря для стоянки и швартовки судов у причалов Предприятия с целью междурейсовой стоянки, смены экипажей, обслуживания судов, производственной деятельности. Срок действия лицензии на водопользование, выданной Предприятию 01.06.2005 для забора, сброса морской воды, сброса сточных вод, эксплуатации причалов и плавсредств для целей судоремонта, закончился 01.01.2009.

13.11.2013 в отношении ФГУП "Атомфлот" составлен протокол N 870/01 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 19.11.2013 N 870/01 ФГУП "Атомфлот" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись в указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а также о том, что поскольку рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, то в данной части суд прекращает производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Предприятия и Департамента, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В силу статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Часть 3 статьи 11 ВК РФ устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, к которым относится в том числе использование водного объекта для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Этой же статьей установлено, что причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Факт нахождения у Предприятия на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости - плавперехода с транспортными мостами и аппарелями, причалов - установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие использует акваторию Кольского залива Баренцева моря не только для деятельности, связанной с использованием судов, но и для размещения иных объектов - плавперехода, причалов.

Из буквального толкования части 3 статьи 11 ВК РФ следует, что в ней установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация плавпереходов и причалов.

Следовательно, правильным является вывод о том, что, эксплуатация причалов, плавперехода и, как следствие, использование акватории соответствующего водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), является нарушением водного законодательства. В связи с чем, деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, что правонарушение, допущенное заявителем, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию.

Вместе с тем, статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В силу второго абзаца части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 указанного постановления судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Факт проведения административного расследования не оспаривается Департаментом и подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 21.10.2013 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ дополнена статьей 7.6. Указанные изменения вступили в силу до вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Абзац четвертый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ исключений в отношении статьи 7.6 КоАП РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 29 АПК РФ к подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решением по делу при удовлетворении требования заявителя суд может признать постановление административного органа незаконным и отменить.

Поскольку рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в данной части суд прекращает производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 по делу N А42-8273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова