Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-35663/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-118375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г.

по делу N А40-118375/13

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 20 085 956 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Близнюк А.Р. (по доверенности от 28.10.2013)

от ответчика: Таги-Заде Л.Э. (по доверенности от 10.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения) пени в размере 18 813 268 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что расчет пени за просрочку доставки вагонов произведен истцом без учета нормативно установленных случаев увеличения сроков доставки грузов.

Ссылается на то, что срок доставки груза подлежит увеличению вследствие исправления технического или коммерческого состояния вагонов.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд не принял доводы ответчика по накладным, которые были заявлены по делу N А55-947/2013, А55-1939/2013, тем самым осуществил двойное взыскание.

Просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе, заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 71 673 руб. 73 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводам о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 подлежит отмене в части, в связи с заявленным истцом отказом от части исковых требований, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании пени.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В связи с отсутствием доказательств уплаты пени ответчиком суд взыскал за просрочку доставки груза пени в размере 18 813 268 руб. 46 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 71 673 руб. 73 коп., учитывая, что в деле N А55-1939/2013 состоялось взыскание пени по отправкам ЭО813014, ЭО813409, ЭП434206, ЭП084017, ЭП083540, ЭП233280, ЭП236669, ЭП192800, ЭП277593, ЭП314854.

Отказ рассмотрен судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного Кодекса).

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Е.В. Даминовой, полномочия которого следуют из представленной в дело доверенности от 02.12.2013.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что отказ от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени за просрочку доставки вагонов произведен истцом без учета нормативно установленных случаев увеличения сроков доставки грузов, подлежит отклонении, по следующим основаниям.

Причины возникновения просрочки доставки груза, зависящие от перевозчика, возможны в случаях, когда вагон был принят перевозчиком к перевозке без замечаний, и признавался до момента возникновения неисправности в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации. Следовательно, перевозчик имел возможность предотвратить неблагоприятные последствия, включая просрочку доставки груза, возникшую в результате необходимости устранения неисправностей вагона, однако при приеме груза к перевозке, не совершил всех необходимых действий, для исключения из состава поезда вагонов, не соответствующих требованиям ПТЭ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким; сумма пени несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя в связи с кратковременностью периода просрочки.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в сумме 71673,73 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-118375/13 отменить.

Взыскать с ОАО РЖД (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1037835069986) пени за просрочку доставки груза в размере 18741594,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 115168,57 руб.

Вернуть ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 84831,43 руб.(пл. пор. от 15.08.2013 N 828- в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко