Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-8068/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А45-6354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Шаклейн А.В. по доверенности от 21.07.2014, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - Мокроусова Т.В. по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоПроект" (рег. N 07АП-8068/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу N А45-6354/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоПроект" (ОГРН 1135476052634), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1125476067793), г. Новосибирск

о взыскании 1 572 195,90 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкоПроект"

о взыскании 442 137,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкоПроект" (далее - ООО "СтройЭкоПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект") о взыскании задолженности в размере 1 369 327 рублей, стоимости реального ущерба в размере 202 868 рублей 90 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 24.06.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 177-7, в соответствии с условиями которого истец выполнил земляные и укрепительные работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на 1442+359 автомобильной дороги М-51 Новосибирской области на общую сумму 2728256 рублей 50 копеек. Акты приемки выполненных работ, неоднократно направленные в адрес ответчика, ответчиком не подписаны, от приемки работ ответчик уклонился, в связи с чем, истцом заказано экспертное исследование в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ. Согласно Отчету N 1795 от 16.01.2014 рыночная стоимость работ составила 2 369 327 рублей, в связи с чем, заявлен настоящий иск. Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости реального ущерба, вызванного необходимостью приобретения дополнительных строительных материалов, аренды жилья для работников в размере 202 868 рублей 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" исковые требования не признало и 17.06.2014 обратилось со встречными исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкоПроект" о взыскании задолженности в размере 170 890 рублей 46 копеек, штрафа в размере 442 137 рублей 50 копеек. Определением суда от 18.06.2014 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Исковые требования по встречному иску основаны на положениях статей 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 24.06.2013 между сторонами заключен договор подряда N 177-7, в соответствии с условиями которого (п. 2.3) подрядчик оплачивает генподрядчику услуги в размере 16% от стоимости выполненных работ по договору. Истцом оказаны ответчику услуги генерального подрядчика на сумму 170890 рублей 46 копеек. Ответчиком услуги приняты, но обязательства по оплате принятых услуг не выполнены. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 442 137 рублей 50 копеек за односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, на основании п. 2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройЭкоПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, иск, заявленный ООО "СтройЭкоПроект", удовлетворить в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить решение без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод суда относительно того, что истцом не опровергнуты возражения ответчика о качестве и объеме фактически выполненных истцом работ, опровергается тем обстоятельством, что указанные работы, после их выполнения истцом, были сданы ответчиком основному заказчику работ ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", которое в свою очередь приняло данные работы, как соответствующие строительным нормам и правилам, произвело их оплату. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости приемки выполненных работ, основанием которых являлся договор подряда.

ООО "Спецпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО "СтройЭкоПроект" в части первоначального иска, и от ООО "Спецпроект" возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, заявленного ООО "СтройЭкоПроект". В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Спецпроект" суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройЭкоПроект" доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Спецпроект" против доводов апелляционной жалобы возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецпроект" (Генподрядчик) и ООО "СтройЭкоПроект" заключен договор подряда N 177-7 от 24.06.2013 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Генподрядчика обязался выполнить земляные и укрепительные работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 1442+359 автомобильной дороги М-51 Новосибирской области, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: с 24.06.2013 по 30.09.2013.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ определена сметной ценой и на момент подписания договора составляет 4 421 375 рублей. Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с фактически выполненными и принятыми объемами работ, стоимость которых определена сметой.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что до 25 числа каждого месяца Подрядчик обязан предъявлять Генподрядчику справки для расчета за выполненные работы (формы КС-2).

В соответствии с пунктом 3.14 договора Подрядчик обязан в процессе работы ежемесячно передавать исполнительную и техническую документацию на работы, предъявляемые к оплате по каждой форме КС-2.

Согласно пункту 6.1 договора основанием для расчетов за выполненные работы являются подписанные уполномоченными лицами Генподрядчика: акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счет-фактура, составленная Подрядчиком.

При этом, в силу пункта 6.7 договора Генподрядчик вправе не подписывать акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости КС-3, в случае неисполнения Подрядчиком пункта 3.14 договора.

Подрядчиком были составлены, подписаны в одностороннем порядке и направлены Генподрядчику акты приемки выполненных работ N N 1-5, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

На требования Подрядчика принять результат выполненных работ по актам N N 1-5 ответчиком направлен ответ исх. N 19 от 24.09.2013, Генподрядчик отказался от приемки выполненных работ, указав на ненадлежащее, с нарушением действующих СНиП, ГОСТ и РД, оформление исполнительной документации; указание в исполнительной документации не соответствующих действительности сведений, не полную комплектацию исполнительной документации; несоответствующие действительности и журналам производства работ акты выполненных работ, содержащие наименования работ без документального подтверждения их выполнения; ненадлежащее оформление журналов производства работ и актов освидетельствования скрытых работ; непредставление документов на использованные в ходе производства работ материалы.

Полагая, что в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также указывая на наличие убытков, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на то, что выполненные Подрядчиком по договору работы Генподрядчиком в установленном договором порядке не приняты, мотивы отказа Генподрядчика от приемки и оплаты выполненных работ, являются обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, кроме прочего относятся договоры и иные сделки, а также неосновательное обогащение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы судом первой инстанции рассматривался в ходе рассмотрения дела.

Стороны необходимых действий для назначения экспертизы не совершали, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Следовательно, судом оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что доказательств принятия результата работ на сумму, указанную в актах, истцом не представлено, с учетом заявленных возражений ответчика, бремя доказывания надлежащего качества, объема и стоимости работ лежит на истце.

Следовательно, так как акты выполненных работ не подписаны, экспертного заключения, подтверждающего качество, объем и стоимость работ не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленном истцом объеме и задолженности.

Доводы жалобы о том, что выполненные истцом работы были сданы ответчиком основному заказчику работ ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", которое в свою очередь приняло данные работы как соответствующие строительным нормам и правилам, произвело их оплату материалами дела не подтверждены. При этом, сам факт сдачи работ ответчиком ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" не может являться доказательством объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, после фактического прекращения выполнения работ со стороны подрядчика ответчиком к выполнению работ был допущен другой подрядчик.

Доводы заявителя о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости приемки выполненных работ, основанием которых являлся договор подряда, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергают и основанием для удовлетворения заявленного иска с учетом отсутствия доказательств объема и стоимости фактически выполненных работ быть не могут.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом исходя из требований и возражений сторон, подлежащих применению норм права, установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу N А45-6354/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев