Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36389/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-27571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Моя ночь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-27571/14, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "КОРБИС К" (ИНН 5040059218, ОГРН 1035007926535)

к ООО "Моя ночь"(ИНН 7701974597, ОГРН 1127747058449)

о взыскании задолженности по арендным платежам

при участии в судебном заседании:

от истца: Вихрь Б.Х. по доверенности от 24.02.2014, Лыкова Н.В. на основании Протокола N 28 от 23.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОРБИС К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Моя ночь" задолженности по арендным платежам за период с января 2013 г. по январь 2014 г. в размере 292.011 руб. 96 коп., пени за период с 16.11.2013 г. по 05.02.2014 г. за просрочку оплаты в размере 16240 руб. 40 коп. на основании Договора аренды от 01.11.2012 г. N К-42/12-К, задолженности по арендным платежам за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. в размере 393120 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за общий период времени с 16.12.2012 г. по 05.02.2014 г. в размере 33.936 руб. 71 коп. на основании договора цессии от 02.11.2012 г. NК-02/12-Ц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. по делу N А40-27571/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 г. между ООО "КОРБИС К" (арендодатель) и ООО "Моя ночь" (арендатор) заключен договор аренды N К-42/12-К (далее - Договор аренды), по которому истец обязался предоставить помещения ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять помещение на условиях Договора и производить в пользу истца платежи, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 9.1 Договора арендодатель передает помещение арендатору в порядке, установленном договором аренды.

Факт передачи ответчику помещений в аренду подтверждается актами приема-передачи помещения от 01.10.2013 г.

Согласно нормам ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 10.1 Договора аренды арендатор обязан своевременно выплачивать все суммы арендной платы, платы за услуги и все прочие суммы, которые должны уплачиваться в соответствии с договором аренды, вне зависимости от предоставления арендодателем арендатору уведомления, требования или счета в отношении этих платежей, а также выплачивать неустойку в случаях, предусмотренных договором.

На основании п. 6.1. Договора аренды базовая арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячными платежами до 15-го числа того месяца, за который она уплачивается. Размер ежемесячных платежей за каждый полный календарный месяц в течение срока аренды рассчитывается как 1/11 от общей суммы базовой арендной платы.

Согласно п.п.К п.1 Договора аренды базовая арендная плата составляет общую сумму, подлежащую уплате арендатором арендодателю за временное владение и пользование помещениями в течение всего срока аренды, 35750 евро, без учета НДС.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендной плате за период с января 2013 г. по январь 2014 г. в размере 292.011 руб. 96 коп., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.14. Договора в случае неуплаты арендатором какой-либо суммы по договору аренды к установленному сроку арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы платежей, просроченных арендатором, за каждый день просрочки, начиная с момента фактического осуществления просроченного платежа, если условиями договора не установлено иное.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.11.2013 г. по 05.02.2014 г. в размере 16.240 руб. 40 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Кроме того, 02.11.2012 г. между ООО "Моя ночь" (цессионарий) и ООО "КОРБИС К" (цедент) заключен Договор уступки прав требования от 02.11.2012 г. N К-02/12-Ц (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права денежного требования в полном объеме к должнику - ООО "БП текстиль" по договору аренды нежилых помещений N К-37/12-К в размере 793.120 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 5 Договора цессии за уступаемые права денежного требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 793.120 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18%.

Указанная сумма выплачивается цессионарием в соответствии с графиком:

- не позднее 15.11.2012 г. - 253.120 руб. 30 коп.;

- не позднее 15.12.2012 г. - 250.000 руб.;

- не позднее 20.01.2013 г. - 145.000 руб.;

- не позднее 10.02.2013 г. - 145.000 руб.

Обязательства будут считаться исполненными в момент полного зачисления всех денежных средств на счет Цедента.

Между тем, ответчик не представил доказательств осуществления платежей в соответствии с обязательствами, принятыми по Договору цессии. В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 16.12.2012 г. по 10.02.2013 г в размере 393.120 руб. 30 коп., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 16.12.2012 г. по 05.02.2014 г. в размере 33.936 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчик не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-27571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов