Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 17АП-9877/14

г. Пермь

02 октября 2014 г.

Дело N А60-8864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года по делу N А60-8864/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ООО "УК "ДОМ", ответчик) о взыскании 2726525 руб. 06 коп. - долга по договору электроснабжения от 01.08.2013 г. N 75003 за декабрь 2013 года, 58574 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 04.03.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

В суде первой инстанции в предварительном судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, истец просил взыскать проценты в размере 64265 руб. 46 коп. за период с 19.01.2014 от 19.03.2014.

Отказ от иска судом принят - в части основного долга, в части процентов принято уточнение (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в данной части изменить, уменьшив сумму процентов в десять раз.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец является монополистом на территории Свердловской области, диктует высокие цены, что, по мнению ответчика, позволяет компенсировать ему убытки кредитора.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело - рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) 01.08.2013 заключен договор энергоснабжения N 75003, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (ИКУ) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1).

Пунктом 5.4 названного договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 75003 в декабре 2013 г. ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 5821525 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии за указанный период. На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 0034562/0449.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной ему по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N 75003 в декабре 2013 г., исполнил несвоевременно, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 117-124).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в декабре 2013 года электрической энергии и правомерности требования о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

С учетом положений статей 309, 539, 544 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств обязанность по оплате потребленной энергии была возложена на ответчика. Указанная обязанность ответчиком своевременно исполнена не была.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 126) следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Изменений ставки в период просрочки не происходило.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика подлежащими отклонению также с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно.

При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о монопольном положении истца судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения для решения вопроса о возможности уменьшения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 02.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-8864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская