Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10351/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А76-28575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелПром-Даймонд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-28575/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелПром-Даймонд" - Чурилов Г.А. (доверенность от 30.10.2013);

Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Медведников М.В. (доверенность N 2962 от 09.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Информправо", общества с ограниченной ответственностью "Новые инвестиции", Компании "ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД", Симхи Ицхакова - Глушаков В.В. (доверенность от 22.07.2014, от 20.03.2014, от 01.07.2014, N 172/14 от 12.08.2014);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧелПром-Даймонд" - Ремнева Д.В. (удостоверение адвоката N 1926 от 07.07.2014, доверенность от 04.08.2014).

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО), заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 265 065 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга в размере 83 499 091 руб. 66 коп., задолженность по процентам в размере 2 868 039 руб. 30 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 3 685 123 руб. 99 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 212 810 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- нежилым помещением N 1 - производственный бытовой корпус, назначение: производственное, условный номер: 74-74-14/007/2005-206, общей площадью 2 684 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Куса, ул. Толстого, д. 5;

- алмазами (непромышленными) обработанными и частично обработанными (вход. N 10866 от 28.03.2014, Требование N1).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 заявление АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЧелПром-Даймонд" (далее - ООО "ЧелПром-Даймонд", должник) просило определение суда изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) по задолженности в размере 90 265 065 руб. 62 коп., в том числе 83 499 091 руб. 66 коп. основного долга, задолженность по процентам в размере 2 868 039 руб. 30 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 3 685 123 руб. 99 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 212 810 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- кредитный договор N 16 от 28.06.2012 обеспечен договором о залоге N 16/1 от 28.06.2012, алмазы (непромышленными) обработанными и частично обработанными на сумму 20 811 478 руб. 05 коп.,

- кредитный договор N 18 от 20.07.2012 обеспечен договором о залоге N18/1 от 20.07.2012, согласно которому в залоге алмазы (непромышленные) обработанные и частично обработанные на сумму 61 824 руб. 85 коп.,

- кредитный договор N 26 от 22.11.2012 обеспечен договором о залоге N26/1 от 22.07.2012, согласно которому в залоге алмазы (непромышленные) обработанные и частично обработанные на сумму 22 500 000 руб.,

- кредитный договор N 1 от 23.01.2013 обеспечен договором о залоге N 1 от 23.01.2013, согласно которому в залоге алмазы (непромышленные) обработанные и частично обработанные на сумму 13 280 000 руб. и нежилое помещение N 1 - производственный бытовой корпус, назначение: производственное, условный номер: 74-74-14/007/2005-206, общей площадью 2 684 кв.м.., расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Куса, ул. Толстого д. 5 стоимостью 37 340 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧелПром-Даймонд" ссылается на то, что договорами о залоге должник и кредитор установили иной порядок освобождения предметов залога при частичном погашении кредитных обязательств, а именно пунктами 3.3.2 каждого договора стороны согласовали уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. Считает, что погашение должником обязательств на сумму 47 000 000 руб. прекратило право залога кредитора на товары, находящиеся в обороте и переработке. Ссылается на направление 16.06.2014 кредитору дополнительного соглашения (в порядке п. 3.3.2 договоров о залоге), уточняющего стоимость заложенного имущества по кредитному договору N 1 от 20.07.2012 до суммы 61 824 руб. 85 коп. Ссылается на то, что, основываясь на положениях п. 11 мирового соглашения, суд не принял во внимание доводы должника о том, что погашение обязательств на сумму 47 000 000 руб. прекратило право залога на товары, находящиеся в обороте и переработке на пропорционально погашенную сумму обязательств. По его мнению, заключенное мировое соглашение не отменяло действия положений п.п. 3.3.2 каждого договора залога, а следовательно не отменён порядок уменьшения стоимости заложенных товаров соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. Считает, что отказ банка в согласовании дополнительных соглашений, уточняющих стоимость заложенного имущества по кредитному договору N 16 до суммы 20 811 478 руб. 05 коп., по кредитному договору N 18 до суммы 61 824 руб. 85 коп. является незаконным. Пояснил, что судом не учтено фактическое отсутствие предмета залога на сумму, определённую мировым соглашением (174 375 000 руб.), ссылка на фактическое наличие иного заложенного имущества должника (основное дело, т. 1 л.д. 120-127) является ошибочной, так как в представленном перечне имущества должника находится имущество, не являющееся предметом залоговых обязательств должника перед конкурсным кредитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ООО "ЧелПром-Даймонд", а также временного управляющего изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представители Банка, ООО "Информправо", ООО "Новые инвестиции", Компании "ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям временного управляющего ООО "ЧелПром-Даймонд", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, возможность обеспечивать исполнение обязательств указанными договорами о залоге в связи с установлением нового способа исполнения обязательств должника по мировому соглашению от 29.11.2013 утрачена. Ссылается на то, что залог обеспечивает исполнение обязательств по конкретному договору в определённой сумме. Пояснил, что стороны договорились уплачивать сумму долга конкретными платежами без привязки к договорам. Полагает, что после достижения такой договорённости стало невозможно определить, на погашение задолженности по какому договору направляется сумма платежа, следовательно нельзя установить какое заложенное имущество обеспечивает такое исполнение и каким образом происходит высвобождение залога после погашения части задолженности.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ЧелПром-Даймонд" части.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ОАО "Челябинвестбанк" и ООО "ЧелПром-Даймонд" заключен кредитный договор N 16, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2013, кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в виде кредитной линии в размере 65 000 000 руб. с остатком задолженности по состоянию на 30.05.2013 в размере 55 500 000 руб. (т. 1, л.д. 58-65).

Окончательный срок погашения задолженности 30.09.2013.

В обеспечение указанного договора, 28.06.2012 заключен договор N 16/1 о залоге товаров в обороте и переработке (т. 1, л.д. 66-71).

20.07.2012 между ОАО "Челябинвестбанк" и ООО "ЧелПром-Даймонд" заключен кредитный договор N 18, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 25 000 000 руб. (т. 1, л.д. 82-87).

Окончательный срок погашения задолженности 19.07.2013.

В обеспечение указанного договора 20.07.2012 заключен договор N 18/1 о залоге товаров в обороте и переработке (т. 1, л.д. 88-91).

22.11.2012 между ОАО "Челябинвестбанк" и ООО "ЧелПром-Даймонд" заключен кредитный договор N 26, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 72-76).

Окончательный срок погашения задолженности 20.11.2013.

В обеспечение указанного договора, 22.11.2012 заключен договор N 26/1 о залоге товаров в обороте и переработке (т. 1, л.д. 77-80).

23.01.2013 между ОАО "Челябинвестбанк" и ООО "ЧелПром-Даймонд" заключен кредитный договор N 1, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 45 000 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 52-54).

Окончательный срок погашения задолженности 22.01.2014.

В обеспечение указанного договора 23.01.2013 заключен договор N 1 о залоге товаров в обороте и переработке (т. 1, л.д. 55-56).

23.01.2013 заключен договор залога нежилого помещения, согласно которому, в обеспечение обязательств по договору N 1, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 1 - производственный бытовой корпус, назначение: Производственное, Площадь: общая 2 684 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-11; 1 этаж: 1-58; антресольный этаж: 1; 2 этаж: 1-23; 3 этаж: 1-29; 4 этаж: 1-31, литер ВВ1 В2, адрес (местоположение): г. Куса, ул. Толстого, д. 5 (т. 1, л.д. 93-96).

Определением суда от 29.11.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому на момент его заключения, задолженность должника-залогодателя перед кредитором по вышеуказанным кредитным договорам и в связи с судебными издержками по состоянию на 28.11.2013 составляет 136 881 028 руб. 70 коп., в том числе:

1. по кредитному договору N 16 от 28.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2013 к кредитному договору N 16 от 28.06.2012) - 50 423 571 руб. 80 коп., в том числе:

- задолженность по просроченному кредиту - 44 500 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом (п. 5.1. кредитного договора) - 2 485 294 руб. 53 коп.;

- неустойка по просроченному кредиту (п. 5.1. кредитного договора) - 3 307 500 руб.;

- неустойка по просроченным процентам (п. 5.1. кредитного договора) - 130 777 руб. 27 коп.;

2. По кредитному договору N 18 от 20.07.2012 - 17 551 563 руб. 05 коп., в том числе:

- задолженность по просроченному кредиту - 14 204 640 руб. 78 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом (п. 5.1. кредитного договора) - 842 854 руб. 97 коп.;

- неустойка по просроченному кредиту (п. 5.1. кредитного договора) - 2 461 136 руб. 51 коп.;

- неустойка по просроченным процентам (п. 5.1. кредитного договора) - 42 930 руб. 79 коп.

3. По кредитному договору N 26 от 22.11.2012 - 21 248 726 руб. 04 коп., в том числе:

- задолженность по просроченному кредиту - 20 000 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом (п. 4.1. кредитного договора) - 1 034 246 руб. 58 коп.;

- неустойка по просроченному кредиту (п. 4.2. кредитного договора) - 160 000 руб.;

- неустойка по просроченным процентам (п. 4.2. кредитного договора) - 54 479 руб. 46 коп.

4. По кредитному договору N 1 от 23.01.2013 - 47 447 167 руб. 81 коп., в том числе:

- задолженность по основному кредиту (срок возврата которого не наступил) - 45 000 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом (п. 4.1. кредитного договора) - 2 327 054 руб. 81 коп.;

- неустойка по просроченным процентам (п. 4.2. кредитного договора) - 120 113 руб.

5. Судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной кредитором за рассмотрение судом исковых требований кредитора к должнику-залогодателю в размере 210 000 руб.

Из мирового соглашения так же следует, что обязательства по кредитному договору N 16 от 28.06.2012 обеспечены залогом товаров в обороте и переработке согласно договору о залоге N 16/1 от 28.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2012 к договору о залоге товаров в обороте и переработке N 16/1 от 28.06.2012). Предметом залога выступают алмазы обработанные (непромышленные), залоговой стоимостью 73 125 000 руб.

Обязательства по кредитному договору N 18 от 20.07.2012 обеспечены залогом товаров в обороте и переработке согласно договору о залоге N 18/1 от 20.07.2012. Предметом залога выступают алмазы обработанные (непромышленные), залоговой стоимостью 28 125 000 руб.

Обязательства по кредитному договору N 26 от 22.11.2012 обеспечены залогом товаров в обороте и переработке согласно договору о залоге N 26/1 от 22.07.2012. Предметом залога выступают алмазы обработанные (непромышленные) и алмазы частично обработанные (непромышленные), залоговой стоимостью 22 500 000 руб.

Обязательства по кредитному договору N 1 от 23.01.2013 обеспечены залогом нежилого помещения согласно договору залога от 23.01.2013 Предметом залога является нежилое помещение N 1 - производственный бытовой корпус, назначение: производственное, условный номер: 74-74-14/007/2005-206, общей площадью 2 684 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Куса, ул. Толстого, д. 5, залоговой стоимостью 37 340 000 руб.

Обязательства по кредитному договору N 1 от 23.01.2013 обеспечены залогом товаров в обороте и переработке согласно договору о залоге N 1 от 23.01.2013. Предметом залога выступают алмазы обработанные (непромышленные) и алмазы частично обработанные (непромышленные), залоговой стоимостью 13 285 000 руб.

На основании определения об утверждении мирового соглашения 23.12.2013 выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 104-110).

Должник мировое соглашение исполнил частично в размере 47 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено в сумме 90 265 065 руб. 62 коп., заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что доказательств исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 90 265 065 руб. 62 коп. подлежит установлению в деле о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Определением суда от 29.11.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность должника-залогодателя перед кредитором по кредитным договорам и судебным издержкам по состоянию на 28.11.2013 составляет 136 881 028 руб. 70 коп.

Обязательства должника по кредитным договорам обеспечены залогом имущества в соответствии с условиями договоров залога N N 16/1 от 28.06.2012, 18/1 от 20.07.2012, 26/1 от 22.11.2012, 1 от 23.01.2013.

Согласно п. 11 утверждённого судом мирового соглашения заключение мирового соглашения по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не влечет прекращения договоров залога.

Доказательства уплаты задолженности в размере 90 265 065 руб. 62 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается возникновение залога в соответствии с условиями договоров залога и наступление обстоятельств нарушения должником обязательств по кредитным договорам, влекущих возникновение залога в силу договоров.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на п. 3.3.2 договоров, утверждает, что погасил обязательства на сумму 47 000 000 руб., в связи с чем прекращено право залога кредитора на товары, находящиеся в обороте и переработке.

В пунктах 3.3.2 договоров залога стороны согласовали, что уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства и оформляется соглашением сторон.

Из буквального толкования условий п. 3.3.2 договоров залога в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства по соглашению сторон.

Ссылка подателя жалобы на направление 16.06.2014 кредитору дополнительного соглашения (в порядке п. 3.3.2 договоров о залоге), уточняющих стоимость заложенного имущества по кредитному договору N 1 от 20.07.2012 до суммы 61 824 руб. 85 коп., не подтверждает прекращение залога, поскольку соглашение сторон о прекращении залога не достигнуто.

Утверждение должника о том, что отказ банка в согласовании дополнительных соглашений, уточняющих стоимость заложенного имущества по кредитному договору N 16 до суммы 20 811 478 руб. 05 коп., по кредитному договору N 18 до суммы 61 824 руб. 85 коп. является незаконным, необоснованно, поскольку податель жалобы не указал каким нормам закона не соответствует отказ согласования указанных условий.

Довод подателя жалобы о том, что заключенное мировое соглашение не отменяло действия положений п.п. 3.3.2 каждого договора залога, а, следовательно, не отменён порядок уменьшения стоимости заложенных товаров соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, подлежит отклонению, поскольку утверждённое судом мировое соглашение, свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий о залоге, в связи с чем они действуют с учётом изменений согласно мировому соглашению, утверждённому судом.

В абзаце 7 п. 11 мирового соглашения указано, что исполнение условий мирового соглашения влечет за собой поэтапное высвобождение заложенного имущества. Товары в обороте в размере 90000000 руб. высвобождаются только при поступлении первого платежа в размере 60000000 руб.

Учитывая, что должник оплатил задолженность только в сумме 47 000 000 руб., товары в обороте не могут быть освобождены от залога по условиям мирового соглашения.

В апелляционной жалобе должник утверждает, что судом не учтено фактическое отсутствие предмета залога на сумму, определённую мировым соглашением (174 375 000 руб.).

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 24.03.2014, подтверждается, что нежилое помещение N 1 - производственный бытовой корпус, назначение: производственное, условный номер: 74-74-14/007/2005-206, общей площадью 2 684 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Куса, ул. Толстого, д. 5, принадлежит должнику (т. 1, л.д. 97-98).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2013 следует фактическое наличие заложенного имущества (т. 1.1, л.д. 120-127).

Ссылка подателя жалобы на то, что в представленном перечне имущества должника находится имущество, не являющееся предметом залоговых обязательств должника перед конкурсным кредитором, подлежит отклонению как не подтверждённая соответствующими доказательствами.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЧелПром-Даймонд".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелПром-Даймонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова